Решение по делу № 33-5369/2019 от 19.03.2019

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-5369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Юлии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Дорофеевой Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО5 Указала, что механические повреждения ее автомобилю причинены в результате действий ФИО5, допустившей столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.06.2018 г. Дорофеева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения. 02.07.2018 г. ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с невозможностью оценить размер убытков.

16.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 276,29 руб., штраф в размере 106 088,15 руб., неустойку за период с 02.07.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 311 899,15 руб., неустойку за период с 26.11.2018 г. по дату выплаты страхового возмещения из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 212 176 руб. 29 коп. за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Ю.В. страховое возмещение в размере 196 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 276,29 руб., штраф в размере 106 088,14 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 322 руб.

С решением суда не согласились Дорофеева Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», подали апелляционные жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик излагает обстоятельства дела, указывает, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения спустя год после ДТП., транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, часть, якобы поврежденных частей кузова, была предоставлена отдельно от самого автомобиля. Считает, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Усматривает в действиях Дорофеевой Ю.В. злоупотребление правом, ссылается на то, что это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Дорофеева Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об уменьшении неустойки. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за период с 26 ноября 2018 года по дату выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дорофеева извещена посредством СМС – сообщения (л.д.166) и судебными извещением, направленным посредством почтовой связи (л.д. 164), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил судебное извещение, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.165).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, заслушав в судебном заседании представителя Дорофеевой Ю.В. по доверенности – Дорофеева Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350 под управлением Дорофеевой Ю.В., и автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.06.2018 г. Дорофеева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление оставлено без удовлетворения на основании п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, со ссылкой на то, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации и ремонт поврежденного транспортного средства до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

16.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным вопросом являлась возможность причинения повреждений в заявленном ДТП и стоимость ремонта транспортного средства истца, определением суда от 20.08.2018 г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2018 г. повреждения левой передней боковой части автомобиля Мерседес Бенц ML 350 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.05.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета ущерба в результате повреждения на момент ДТП 08.05.2017 г. составляет 196 900 рублей, УТС -15 276,29 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 196 900 рублей, УТС в размере 15 276,29 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 106 088,15 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года и неустойки за период с 27 ноября 2018 года по дату выплаты страхового возмещения, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ТС, штрафа, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов, так как в указанной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части необоснованного взыскания со страховой компании страхового возмещения и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правильности выводов суда первой инстанции они не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на то, что истец обратился в страховую компанию спустя год после ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, Дорофеевой Ю.В. оспаривалось постановление от 05.07.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП от 08.05.2017 г. Указанное постановление отменено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеевой Ю.В. о привлечении ее к административной ответственности прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Решением судьи Ростовского областного суда от 15.05.2018 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018 г. оставлено без изменения. После чего Дорофеева Ю.В. обратилась 09.06.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду предоставления транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде судебной коллегией также отклоняются. Представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства с предоставленными поврежденными деталями. Документы, позволяющие достоверно установить наличие страхового случая, страховой компании переданы, что подтверждает опись документов от 09.06.17 г., в том числе: схема ДТП от 08.05.2017 г., составленная работниками ГИБДД; справка о ДТП от 08.05.2017 г., описывающая повреждения транспортных средств, выданная ГИБДД; копия решения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону по делу № 12-3/2018 от 15.03.2018 г.; фотографии с места ДТП. Также истцом представлена схема расходов по чекам.

Таким образом, страховой компании предоставлены все необходимые документы, подтверждающие как факт ДТП, так и описывающие повреждение транспортного средства. Каких-либо объективных данных, не позволивших страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательство страхования, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и доводы апеллянта Дорофеевой Ю.В. в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что Дорофеевой Ю.В. заявлена неустойка за период с 02.07.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 311 899,15 руб. и неустойка за период с 26.11.2018 г. по дату выплаты страхового возмещения, исходил из правомерности требований истца и, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустоек до 200 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 02 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года и неустойки за период с 26 ноября 2018 года по дату выплаты страхового возмещения до 200 000 рублей, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, и фактически признал несоразмерным размер неустойки, не установив ее размер, не установив время возможной просрочки, иные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения указанной нормы права, при том, что до тех пор, пока страховщик фактически не исполнил обязательство, истец может испытывать негативные последствия такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства. Также суд не учел в должной мере, что предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что общий размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения 196 900 руб. и УТС - 15 276,29 руб. составляет 212 176, 29 руб., судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 02.07.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 311 899,15 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 02.07.2018 г. по 26.11.2018 г. с 311 899,15 руб. до 100 000 руб., что будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требований Дорофеевой Ю.В. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на будущее время - за период с 26.11.2018 г. по дату выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, судебная коллегия исходит из того, что эти требования не противоречат положениям п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласуются с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 рублей.

Поскольку заявленная истцом неустойка за период с 02.07.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 311 899,15 руб., ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств снижена судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., то за период с 27 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка из расчета один процент от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости за каждый день просрочки, что составляет 2 121,76 руб. в день, но не более 88 100 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года отменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Юлии Васильевны неустойки в размере 200 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Юлии Васильевны неустойку за период с 02 июля 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Юлии Васильевны неустойку за период с 27 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости за каждый день просрочки, что составляет 2 121,76 руб. в день, но не более 88 100 рублей 85 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дорофеевой Ю.В., ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2019г.

Председательствующий

Судьи