Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2949/2017 ~ М-1635/2017 от 01.03.2017

№2-2949/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес> в районе <адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд госномер № под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобуса п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере № рублей. На момент ДТП виновником ДТП предъявлен полис ОСАГО, выданный страховой компанией <данные изъяты>». Однако после обращения истца в указанную страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что указанный полис выдан на другое ТС (поддельный полис). Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила № № рублей, с учетом износа деталей составила № рублей, расходы на проведение экспертизы составили № рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме № рублей, расходы по государственной пошлине № рубля, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил. В адрес ответчика направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, ответчик уведомлен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, возможности получить исковое заявление с приложением по адресу суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела: определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, свидетельством о регистрации № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водителем ФИО6 предъявлен страховой полис серии № страховой компании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

    Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства <данные изъяты> №, застрахована <данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО серия № №. Однако по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия № №, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

    Поскольку страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду невозможности выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение экспертного исследования для установления размера расходов по восстановительному ремонту своего автомобиля, стоимость услуг по договору составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет: без учета износа деталей – № рублей, с учетом износа деталей – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты> № принадлежит ответчику, сведения о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке, опровергаются извещением об отказе <данные изъяты>» об отказе в страховой выплате, а равно гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахованной не является, иного в судебном заседании не установлено. Ответчиком указанные сведения на дату вынесения решения суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела автобусом <данные изъяты>, управлял ФИО6

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована, а также доказательств тому, что принадлежащим ему автобусом ФИО6 пользовался и управлял с его согласия или по его распоряжению, представлено не было.

    Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере № рублей, с ответчика, являвшегося на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме.    

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы общей стоимостью № рублей, которые подтверждены документально.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, стоимость услуг по договору составила № рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере № рублей, расходы по оплате оценки в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2017.