Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2019 ~ М-2998/2019 от 18.06.2019

            Стр. – 2. 203

            Дело № 2-3644/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003539-58

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            20 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего - судьи Хрячкова И.В.,

            при секретаре                    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Быковой Надежде Валерьевне, Быкову Алексею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

            установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Быковой Н.В., Быкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2016 г. между Истцом и Быковой Н.В., Быковым А.С. был заключен Кредитный договор № на сумму 1 399 000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых. Цель кредитования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер квартиры № (адрес строительный (после регистрации права собственности) квартире присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика - Быкову Н.В. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет (п. 2.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2.7 и п. 3.2.13 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 19 069,00 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредита) и процентов за пользование кредитом.

09.12.2016г. между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору №, в соответствии с которым были внесены изменения в отношении процентной ставки по договору и размера ежемесячного платежа, а именно: процентная ставка составляет 11,4 % годовых, ежемесячный платеж – 16 324,00 руб.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

Также истец указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 09.12.2016г. в залог предоставлена квартира площадью 37,3 кв.м, этаж 1, назначение жилое помещение, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Быковой Н.В.

Управлением Росреестра по Воронежской области 09.10.2017г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2018г. установлена общая долевая собственность на квартиру: 1/2 доля в праве – Быкову Алексею Станиславовичу; 1/2 доля в праве - Быковой Надежде Валерьевне.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 17.05.2019г. № 608-2019, проведенной ОАО «Воронежстройинформ», рыночная стоимость объекта составляет 1 473 452 руб.

Поскольку Заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по Кредитному договору, 09.01.2019г. в адрес ответчика направлено требование об исполнении денежного обязательства с последующим направлением требования от 01.02.2019г. о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено.                                    В связи с изложенным, истец просит суд: 1) Взыскать с Быковой Н.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 1 453 667,23 руб., в том числе: 1 324 991,73 руб. - сумму основного долга (кредита); 90 628,45 руб. - сумму процентов за пользование кредитом;        2 295,43 руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора; 35 751,62 руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора; 2) Взыскать солидарно с Быковой Н.В. и Быкова А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468,34 руб.; 3) Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 37,3 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности: Быкову А.С. - 1/2 доля в праве; Быковой Н.В. - 1/2 доля в праве. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 178 769,98 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 128-130).

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) Взыскать с Быковой Н.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 1 453 667,23 руб., в том числе: 1 324 991,73 руб. - сумму основного долга (кредита); 90 628,45 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 2 295,43 руб. - пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора; 35 751,62 руб. - пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора;

2) Взыскать солидарно с Быковой Н.В. и Быкова А.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468,34 руб.;

3) Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 37,3 кв.м., этаж 1, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности: Быкову А.С. - 1/2 доля в праве; Быковой Н.В. - 1/2 доля в праве. Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 102 910,40 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д. 25-27).

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 27).

Ответчик Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Ответчик Быков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ.

Представитель ответчика Быкова А.С. по ордеру – Перцева О.В. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

            В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

            Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.12.2016 г. между ПАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и Быковой Н.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № на сумму 1 399 000 руб. сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых. Цель кредитования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры - № (адрес строительный (после регистрации права собственности квартире присвоен адрес: <адрес>) (т. 1 л.д. 50-64).

            Согласно условиям договора, погашение Кредита осуществляется платежами равными по величине суммами в течение всего срока кредита (кроме первого и последнего платежа), состоящие из части кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 19 069 руб.

09.12.2016г. между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору №, в соответствии с которым были внесены изменения в отношении процентной ставки по договору и размера ежемесячного платежа, а именно: процентная ставка составляет 11,4 % годовых, размер ежемесячного платежа – 16 324,00 руб. (т.1 л.д. 28-31).

            Пунктом 2.1. Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

            Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тоном.

            Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером (т. 1 л.д. 14, 148).

Также из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на17.05.2019г. на имя Быковой Н.В. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 37,3 кв.м, расположенная на 1 этаже, которая приобретена ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО Банк «Возрождение» (т. 1 л.д. 166-167).

Также судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Быкова А.С. и Быковой Н.В., а именно: в собственность Быкова А.С. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, в собственность Быковой Н.В. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> ( т.2 л.д. 43-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.07.2019г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2018г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 45-47).

Право собственности Быкова А.С. на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке 12.07.2019г. (т.2 л.д. 49).

В связи и изменением режима собственности на приобретаемую недвижимость и вводом Быкова Алексея Станиславовича в состав «Созаемщиков-залогодателей» и переходом приобретаемой недвижимости в общую долевую собственность к гр. Быковой Н.В. и гр. Быкова А.С., 28.01.2019г. между ПАО Банк «Возрождение» (с одной стороны) и гр. Быковой Н.В. и Быковым А.С. (с другой стороны), заключено Дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № от 09.12.2016г., в соответствии с которым Быкова Н.В. и Быков А.С. выступают в качестве солидарных созаемщиков по кредитному договору № от 09.12.2016г. (т. 2 л.д. 34-36).

            Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий Кредитного договора, Заемщики не выполняли свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

            Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019г. Быковой Н.В. было направлено Требование (об исполнении денежного обязательства) по состоянию на 09.01.2019г., в том числе: неоплаченная часть платежа – 16 322,99 руб., сумма процентов – 75,70 руб., сумме неустойки (пени) – 277,26 руб. (т. 1 л.д. 90-91, 108).

            Данное требование ответчиком не было исполнено.

            В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в том числе: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором приобретения, договором страхования (при наличии), а также договором текущего счета физического лица и закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

            Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере: 10% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

            В силу п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере: 10% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются; 0,06% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора, проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

            01.02.2019г. Быковой Н.В. было направлено Требование (о досрочном исполнении денежного обязательства) в срок не позднее 01.03.2019 г. включительно в общей сумме 1 375 828,88 руб., в том числе: 1 324 991,73 руб. – сумма остатка задолженности по основному долгу; 50 071,30 руб. – сумма не оплаченных процентов по кредиту, начисленных на требуемую дату исполнения обязательства; 765,85 руб. – сумма всех неустоек на требуемую дату исполнения (т. 1 л.д. 97-100, 109-111).

            Однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

            Таким образом, требования истца о взыскании с Быковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 09.12.2016г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 87-89), согласно которому задолженность Быковой Н.В. перед Банком по кредитному договору составляет 1 453 667,23 руб., в том числе:

            - 1 324 991,73 руб. - сумма основного долга (кредита);

            -      90 628,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

            -        2 295,43 руб. - пени по просроченным процентам;

            -      35 751,62 руб. - пени по основному долгу.

            Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

            Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 руб.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Быковой Н.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016г. по состоянию на 07.06.2019г. в размере 1 421 120,18 руб.      (1 324 991,73 руб. + 90 628,45 руб. + 500 руб. + 5 000 руб.)

            Согласно п. 1.3.2 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: Ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 52).

            Ипотека в пользу Банка зарегистрирована УФРС по Воронежской области 09.10.2017г. за государственным регистрационным номером 36:34:0305008:375-36/001/2017-1 (т. 1 л.д. 167об. ).

            Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (т. 1 л.д. 160-165).

            Согласно п. 4.4.3. Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (приобретаемую недвижимость) в следующих случаях: при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п. 4.4.2 настоящего договора; в иных случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету № 608-2019 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Воронежстройинформ», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 473 462 руб. (т. 1 л.д. 66-70).

            Определением Ленинского районного суда от 03.10.2019г. по ходатайству ответчиков с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 208-209).

            Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 378 638 руб. (т. 2 л.д. 10-21).

            Стороны результаты экспертизы не оспорили.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной в вышеуказанном экспертном заключении, и в силу требований п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает её в размере 1 102 910,40 руб. ( 1 378 638 руб. х 80%).

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468,34 руб. (т.1 л.д. 127).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 03.10.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (т. 1 л.д. 208-209). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков Быкову Н.В. и Быкова А.С. 25.10.2019г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения.

Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ», а также представленных им счетов на оплату (т.2 л.д. 5-7), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 12 697 руб. Однако, экспертиза оплачена не была.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Быковой Н.В. и Быкову А.С. удовлетворены, то суд считает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 697 руб. подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Возрождение».

                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Взыскать с Быковой Надежды Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 года в размере 1 421 120 руб. 18 коп., в том числе: 1 324 991 руб. 73 коп. – сумму основного долга; 90 628 руб. 45 коп. – сумму процентов за пользование кредитом; 500 руб. –

пени по просроченным процентам; 5 000 руб. – пени по основному долгу.

Взыскать солидарно с Быковой Надежды Валерьевны и Быкова Алексея Станиславовича в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 468 руб. 34 коп.

            Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 37,3 кв.м., этаж 1; назначение - жилое помещение, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности- Быкову Алексею Станиславовичу -1/2 доля в праве; Быковой Надежде Валерьевне -1/2 доля в праве, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 102 910 руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Быковой Надежды Валерьевны и Быкова Алексея Станиславовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 12 697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной    суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

            Судья                                                                                                И. В. Хрячков