Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-500/2012 ~ М-244/2012 от 15.02.2012

2-500/2012

Определение

г. Железногорск 20 марта 2012 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., в предварительном судебном заседании по исковому заявлению Литвинова Р.В. к Министерству финансов РФ по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, следователю следственного отдела по ЗАТО г.Железногорск СУ СК по Красноярскому краю Ревиной С.А. о признании действий следователя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, -

Установил:

Литвинов Р.В. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, следователю следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск СУ СК по Красноярскому краю Ревиной С.А. о признании действий последней незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Литвинова Р.В. было произведено следственное действие – опознание, о чем составлен протокол опознания, в котором указано, что потерпевшая ФИО5 опознала его по чертам лица. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.В. обжаловал действия следователя в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Ревиной С.А. отказано в удовлетворении жалобы Литвинова Р.В., которое последний считает незаконным и нарушающим его Конституционные и другие права. В связи с чем, истец просит признать незаконными действие (бездействие) следователя следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск СУ СК по Красноярскому краю Ревиной С.А., поскольку считает, что следователь не выполнила своих обязанностей, не должным образом произвела проверку фактических доводов, изложенных им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не установила указанных им обстоятельств и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, а также обязать государство РФ в лице Министерства финансов РФ по Красноярскому краю и Управление федерального казначейства РФ по Красноярскому краю выплатить истцу денежную сумму в размере (....) EURO в счет компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями следователя Ревиной С.А.

Участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Р.В. осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением п. «В» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

С учетом положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы следственных действий являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду со всеми рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

С учетом положений данной правовой нормы протокол опознания представляет собой одно из доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении Литвинова Р.В. и именно в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела данное доказательство должно получить соответствующую оценку. Оспаривание протокола опознания в рамках производства в гражданском судопроизводстве недопустимо.

Как усматривается из искового заявления, Литвинов Р.В. оспаривает действие следователя следственного отдела по ЗАТО г.Железногорск СУ СК по Красноярскому краю Ревиной С.А., связанные с проверкой доказательства, добытого в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Литвинова Р.В., за которое он осужден приведенным выше приговором, по существу Литвинов оспаривает, на основании своей оценке, доказательство по уголовному делу, которое исследовалось и оценивалось судом при постановлении приговора, то есть требование Литвинова Р.В. является требованием о переоценке доказательства по ранее рассмотренному делу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что протокол опознания, проведенного в рамках уголовного дела, является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом при рассмотрении дела, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, судья приходит к выводу о том, что заявленные Литвиновым Р.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, -

Определил :

Производство по исковому заявлению Литвинова Р.В. к Министерству финансов РФ по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, следователю следственного отдела по ЗАТО г.Железногорск СУ СК по Красноярскому краю Ревиной С.А. о признании действий следователя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, -прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов