Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18948/2019 от 04.06.2019

    Судья Васильева Е.В.                                                     Дело № 33а-18948/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

    при секретаре Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Карачаровой Г.Б., Комаровой С.В.,                         Мочульской О.В., Подовинниковой Л.Н., Сычевой Л.А., Сычева О.В., Сычевой Т.В., Шанаева Д.К., Щербаковой Н.А., Щербаковой О.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Карачаровой Г. Б., Комаровой С. В., Мочульской О. В., Подовинниковой Л. Н., Сычевой Л. А., Сычева О. В., Сычевой Т. В., Шанаева Д. К., Щербаковой Н. А., Щербаковой О. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействующими со дня принятия постановлений от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА и от 17.12.2018                                  <данные изъяты>-ПА.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя административных истцов – Юмашева Н.С., представителя Администрации городского округа Королев Московской области - Чёлушкиной Т.А.,

    заключение прокурора Корнилова П.С., полагающего решение суда подлежащим отмене,

    установила:

постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА утверждена муниципальная программа городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда», которая включает в себя Подпрограмму 1 «Развитие застроенных территорий». В свою очередь, Приложением <данные изъяты> к Подпрограмме 1 является Адресный перечень ветхого жилищного фонда муниципальной программы городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» (далее – Перечень). В указанный Перечень под номерами 144 и 147 вошли, соответственно, дома по адресу: <данные изъяты>, и                      <данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА в муниципальную программу городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» внесены изменения, в том числе приложение <данные изъяты> к Подпрограмме 1 «Развитие застроенных территорий» изложено в новой редакции. В частности, дом по адресу: <данные изъяты>, указан в Перечне под <данные изъяты>, дом по адресу: <данные изъяты>, - под номером 146.

Указанные нормативные акты опубликованы на официальном сайте Администрации городского округа Королев «Наукоград Королёв» (www.korolev.ru).

Карачарова Г.Б., Комарова С.В., Мочульская О.В.,                       Подовинникова Л.Н., Сычева Л.А., Сычев О.В., Сычева Т.В.,                         Шанаев Д.К., Щербакова Н.А., Щербакова О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных нормативных правовых актов недействующими со дня их принятия.

В обоснование иска указали, что оспариваемые полстановления противоречат требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, нарушают их права и интересы как собственников жилых помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

В частности, действующее жилищное законодательство не содержит понятия «ветхий жилищный фонд» либо «ветхое жилье». В установленном порядке, а именно: в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47, дома, включенные в Перечень, аварийными и подлежащими сносу не признавались. Более того, состояние жилых домов по <данные изъяты>, и <данные изъяты>, по состоянию на момент вынесения оспариваемых постановлений вообще не исследовалось.

Кроме того, по мнению административных истцов, оспариваемые акты приняты неуполномоченным органом: в силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальные адресные программы по сносу многоквартирных домов утверждаются представительным органом местного самоуправления. Одновременно в силу п. 8 ч. 4 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-ОЗ                       "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>" <данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по принятию решений о развитии застроенных территорий.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем, оспариваемый административными истцами муниципальный правовой акт исполнительно-распорядительного органа городского округа Королев имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения, подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат конкретные жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

В соответствии с оспариваемыми административными истцами постановлениями вышеуказанные многоквартирные дома включены в «Адресный перечень ветхого жилищного фонда муниципальной программы городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» (Приложение <данные изъяты> к Подпрограмме 1 «Развитие застроенных территорий»).

Следовательно, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых указанными нормативными правовыми актами, и, полагая, что данными актами нарушаются их права и законные интересы, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Отклоняя заявленный административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что постановления приняты в рамках полномочий органа местного самоуправления и закону не противоречат; каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав административных истцов суду не представлено, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о выкупе между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении сроков расселения граждан из аварийного ветхого жилого дома направлено на обеспечение условий для реализации жилищных прав граждан, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, либо создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Кроме того, суд указал, что административные истцы не являются собственниками всех 100% помещений многоквартирных домов по <данные изъяты>, и <данные изъяты>; представленные суду протоколы общих собраний собственников указанных многоквартирных жилых домов свидетельствуют о том, что решение об обращении с данным административным иском было принято без участия всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; в силу статьи 35 - право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как следует из оспариваемых в рамках настоящего дела правовых актов, целью муниципальной программы городского округа <данные изъяты> «Ликвидация ветхого жилищного фонда» является улучшение жилищных условий жителей городского округа Королев путем сноса ветхих, включенных в соответствующий Перечень, домов и возведение на их месте новых многоквартирных домов.

Действующее федеральное законодательство не содержит понятия «ветхое жилье». В оспариваемых в рамках настоящего дела муниципальных правовых актах использовано понятие «ветхое состояние здания» - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям; при этом под категорию ветхого жилищного фонда в данном случае подпадают жилые дома (дословно), «построенные в основном в 30-60 годах прошлого столетия, не обеспеченные в полном объеме всеми видами благоустроенного жилого помещения (отсутствие центральной канализации, горячей воды и пр.); под эту категорию попадают дома, имеющие деревянные перекрытия, отслужившие свой срок, которые не подлежат капитальному ремонту».

Как пояснил судебной коллегии представитель административного ответчика, основанием включения в Перечень жилых домов по адресам: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, послужил общий процент износа данных домов: 67,0% и 65,0% соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановлениеостановление от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения о принятом комиссией решении, соответствующий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Иной процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу действующим законодательством не предусмотрено.

Предметом спора не является, что решение о признании многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ветхими, непригодными для проживания либо аварийным межведомственной комиссией городского округа Королев не принималось.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что включение домов в Перечень осуществлено на основании технических заключений, подготовленных МУП «Управление единого заказчика» (л.д. 196, 197), является несостоятельной: данные заключения даны в результате визуального обследования зданий по состоянию на начало 2015 года; кроме того, информация, содержащаяся в данных заключениях, не может быть оценена как решение межведомственной комиссии.

Следует отметить, что Совет депутатов городского округа Королев, утверждая в 2015 году муниципальную программу городского округа <данные изъяты> на 2015-2020 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда», многоквартирные дома по вышеуказанным адресам в перечень ветхих домов не включил (л.д. 59).

Таким образом, правовых оснований для включения данных многоквартирных домов в Перечень ветхих домов у административного ответчика не имелось.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав административных истцов вследствие принятия оспариваемых актов, о необходимости коллективного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на обращение в суд с данным административным иском являются необоснованными: по смыслу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если на застроенной территории расположены многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, то может быть принято решение о развитии такой территории.

В дальнейшем это может повлечь принятие решения об изъятии путем выкупа жилых помещений, что не может не затрагивать прав собственников (нанимателей) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, включенных в муниципальную адресную программу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, допустил неправильное применение норм материального права, нарушения процессуального закона, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемых нормативно-правовых актов в части, затрагивающей права и интересы административных истцов, постановляет по делу новое решение о признании недействующими со дня принятия постановлений Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об утверждении муниципальной программы городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О внесении изменений в муниципальную программу городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» в части включения в Адресный перечень ветхого жилищного фонда муниципальной программы городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» (приложение <данные изъяты> к Подпрограмме 1 «Развитие застроенных территорий») многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать недействующими со дня принятия постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «Об утверждении муниципальной программы городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» и от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О внесении изменений в муниципальную программу городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» в части включения в Адресный перечень ветхого жилищного фонда муниципальной программы городского округа <данные изъяты> на 2018-2022 годы «Ликвидация ветхого жилищного фонда» (приложение <данные изъяты> к Подпрограмме 1 «Развитие застроенных территорий») многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи