Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-276/2020 от 11.02.2020

№ 22и-276/2020 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 г., по которому

Михайлову Андрею Валерьевичу, <дата> года рождения, <...> судимому:

19 сентября 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 июля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2016 г.);

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 13 декабря 2017 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михайлова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Михайлов А.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 28 июня 2017 г. (зачтено время содержания под стражей с 21 февраля по 28 июня 2017 г.), конец срока - 20 декабря 2020 г., 2/3 срока отбыто - 10 сентября 2019 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, трудоустроен в качестве упаковщика готовой продукции, прошел обучение в профессиональном училище, к труду и учебе относится добросовестно, имевшиеся взыскания в установленном порядке сняты и погашены, имеет ряд поощрений, принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, страдает рядом заболеваний, полностью признал вину, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что представленная администрацией колонии характеристика не соответствует действительности, судом необоснованно учтены сведения об имевшихся нарушениях правил внутреннего распорядка, допущенных в другом учреждении, которые погашены. Обращает внимание, что до прибытия в ИК-2 и трудоустройства в качестве швея не имел навыков работы на швейном оборудовании, в связи с чем не мог проявить себя в данной специальности, однако после трудоустройства в качестве упаковщика неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, в частности в соревнованиях по шашкам, шахматам, настольному теннису, дартсу, поднятию гири, подтягиваниям, занимал призовые места, что подтверждается списками участников, фото-видео фиксацией. Обучался в исправительном учреждении и по итогам аттестации получил оценку «хорошо», результаты психологического обследования указывают на положительный прогноз адаптации к жизни на свободе, в случае освобождения будет трудоустроен <...>, о чем имеется гарантийное письмо.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного Михайлова А.В. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись положительно характеризующие Михайлова А.В. сведения, в частности о наличии трех поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с апреля по октябрь 2019 г.; трудоустройстве в исправительной колонии; прохождении обучения по специальности монтажник санитарно-технических систем; нахождении в обычных условиях отбывания наказания; вежливом отношении к представителям администрации исправительного учреждения; посещении мероприятий воспитательного характера; поддержании социальных связей; признании вины и раскаянии в содеянном; результатах психологического обследования, согласно которым прогноз адаптации на свободе составляет 75%.

Кроме того, предметом исследования наряду с вышеназванными сведениями являлись и данные о том, что осужденный имел семь взысканий в виде выговора и устного выговора (5 и 7 марта 2017 г. - нарушение распорядка дня; 5 марта 2017 г. - нарушение межкамерной изоляции; 20 марта 2017 г. - невыполнение обязанностей дежурного по камере; 11 июня 2017 г. - занавесил спальное место; 6 сентября и 1 ноября 2018 г. - нарушение формы одежды); согласно характеристикам администрации заинтересованности к получению профессии не проявлял, допускал пропуски занятий без уважительной причины; не принимал участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований подвергать сомнению представленную на него характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Михайлова А.В. на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

О низких трудовых показателях осужденного свидетельствует справка о выполнении норм выработки за 2018-2019 гг., из которой следует, что норма выработки в полном объеме Михайловым А.В. была выполнена лишь в октябре 2018 г., в остальные месяцы 2018 г. не превышала 23,5% (л.д. 11).

Согласно справке начальника отряда ФИО1, участие в спортивных мероприятиях осужденный начал принимать после направления в суд ходатайства о переводе в колонию-поседение, которое рассмотрено в январе 2020 г. (л.д. 107).

Данных о том, что Михайлов А.В трудоустроен упаковщиком в материале не имеется, напротив, согласно справке от 2 марта 2020 г., выданной инспектором ГСЗ и учета трудового стажа осужденных, Михайлов А.В. с 13 февраля 2018 г. и по настоящее время трудоустроен швеей (л.д. 106).

Отношение осужденного к учебе получило надлежащую оценку суда, в частности сам факт получения образования и оценка «хорошо» по итогам аттестации относятся к положительно характеризующим Михайлова А.В. сведениям, вместе с тем администрация ИК-№ и ФКП ОУ-№ ФСИН в своих характеристиках (л.д. 4, 48) указывают на наличие прогулов и отсутствие заинтересованности в учебном процессе, что тоже было принято во внимание при оценке поведения осужденного. Доводы осужденного об отсутствии у него необходимого опыта, препятствующего на протяжении года освоению профессии, на законность и обоснованность постановления не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Михайлова А.В. за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Михайлову А.В. в удовлетворении ходатайства.

Положительное поведение наблюдается у осужденного непосредственно перед наступлением формального повода подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, его период является незначительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 г. в отношении Михайлова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий