Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2012 ~ М-2291/2012 от 23.11.2012

Дело № 2- 1474 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю. Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

Истец Кислицын А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» далее ООО «Домоуправление 7» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 18 апреля 2012года он был принят электриком на работу в ООО «Домоуправление №7» и 30.06.2012года был уволен в порядке перевода в ООО « Домоуправление 7», по приказу №01 от 01.07.2012года, где он был принят на работу электриком.

С середины мая по 01сентября 2012года при существующих 3 ставках электрика работал один. Зарплату не получал с июня 2012года и 19.09.2012года уволен за прогулы(приказ №13 л/с от 19.09.2012года).

В соответствии с проведенной проверкой Государственной инспекции труда был отменен приказ о прекращении трудового договора № 13 л/с от 19.09.2012года и вынесен приказ №20 от 19.10.2012года.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в связи с тем, что не получал заработную плату за период с 19.09.2012года по 19.10.2012года в размере среднемесячной заработной платы в сумме 18 129 рублей.

Считает, что причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, в виду отсутствия денег вынужден занимать деньги и моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании статей 234,237,391,394 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Домоуправление 7» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2012года по день восстановления 19.10.2012года в сумме 18 129 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кислицын А.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление 7» Е.И.Цыганов действует по доверенности от 17.10.2012года, просил в иске отказать, указав, что истец отсутствовал на работе 17.09.2012года, 18.09.2012 года,19.09.2012года без уважительных причин, с ним был прекращен трудовой договор с 19.09.2012года по п.4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем нарушена процедура увольнения в соответствии с постановлением Минтруда от 10.10.2003года №69 при прекращении трудового договора по п.4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем вынесен приказ № 21-л/с от 19.10.2012года и Кислицын А.В. уволен с работы по собственному желанию. Задолженности по заработной плате ООО «Домоуправление 7» в отношении Кислицына А.В. не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что Кислицын Андрей Вячеславович принят на работу электриком в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью 7» с 01 июля 2012года( приказ № 01-л/с от 01.07.2012года) и уволен по собственному желанию с 19.10.2012года (приказ 21-л/с от 19.10.2012года) в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации( с приказом Кислицын А.В. ознакомлен 19.10.2012года).

В трудовой книжке ВТ № 7515922 в отношении Кислицына А.В. имеются записи :

п.40- 19.09.2012года уволен за прогулы (пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(приказ №13–л/с от 19.09.2012года);

п.41- 19.10.2012года запись №40 считать недействительной (приказ №20 л/с от 19.10.2012г. ;

п.42- 19.10.2012года-уволен по собственному желанию (статья 77 часть 1 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации- приказ №21-л/с от 19.10.2012г.

Предметом разбирательства по делу является правомерность требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.09.2012года по 19.10.2012года в размере 18 129 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что истец Кислицын Андрей Вячеславович был принят на работу электриком в Общество с ограниченной ответственностью №7» с 18.04.2012года по 30.06.2012года, что подтверждается копией трудовой книжки ВТ № 7515922. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в Общество с ограниченной ответственностью №7» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство до 13 марта 2013года, конкурсным управляющим назначен- гр.1

Судом установлено, работая в ООО «Домоуправление 7» истец не выходил на работу- 17.09.2012года, 18.09.2012года, 19.09.2012года в связи, с чем работодатель с истцом расторг трудовой договор по п.4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19.09.2012года, при этом нарушил процедуру увольнения по инициативе работодателя. В соответствии п.5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003года № 69 при прекращении трудового договора по п.4 статьи 77 вносятся изменения в соответствии с пунктом… статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №3024 от 18.10.2012года.

В свою очередь работодатель ООО «Домоуправление 7» признал запись увольнения от 19.09.2012 недействительной и уволил истца по собственному желанию с 19.10.2012года.На основании пп.»а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из представленных сторонами доказательств, ответчик уволил истца с 19.10.2012 года по собственному желанию, то есть изменил формулировку увольнения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

О неправильной или не соответствующей законодательству формулировке основания и (или) причины увольнения свидетельствуют записи в трудовой книжке работника. На работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб только в случае, если такая формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на новую работу.

Истцом не оспаривается, что он не работал в указанной организации с 19.09.2012года и при увольнении в данной организации получил трудовую книжку и все причитающиеся суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

Таким образом, суд считает, что в его трудовой книжке внесена неправильная или не соответствующая законодательству формулировка, так как ответчиком отменена недействительная запись и истец уволен с работы по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении 19.09.2012года получена им в день увольнения, что не мешало ему дальнейшего трудоустройства. Из представленных документов копии трудового договора на Кислицына А.В. и штатного расписания следует, что оклад истца составлял 6000 рублей, по совместительству он выполнял трудовые обязанности, что подтверждается копиями приказов о доплате за июль, август 2012года и не представлено доказательств, что его среднемесячная заработная плата составляет 18 129 рублей. Тот довод, что истец не выходил на работу 17-19.09.2012года в связи с неполучением заработной платы в ООО «Домоуправление №7», а ООО «Домоуправление 7» не отвечает за долги организации признанной банкротом на основании решении Арбитражного суда Республики Мордовия. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании( часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не выход его на работу в указанные дни не является вынужденным прогулом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела представлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться в материалах дела, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в Общество с ограниченной ответственностью №7» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство до 13 марта 2013года, конкурсным управляющим назначен- гр.1

Следовательно, истец вправе обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью №7» конкурсному управляющему гр.1 о взыскании имеющейся задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования истца в соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кислицына Андрея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 7» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.09.2012года по 19.10.2012года в сумме 18 129( восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий