Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12292/2016 от 13.04.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мхиторьян Н.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Ю.А. обратился в суд иском к Мхиторьян Н.М. о взыскании суммы основного долга <...>, процентов за пользование чужими денежными <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик не отрицал факт займа денежных средств у истца, однако, указал, что несколько раз привозил истцу денежные средства, однако, расписок он не брал.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года взыскана с Мхиторьян Нагопета Меликовича в пользу Кравченко Юрия Анатольевича сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными в размере <...> <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> <...>

В апелляционной жалобе Мхиторьян Н.М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере <...>., о чем свидетельствует расписка от <...>.

Согласно условию, содержащимся в расписке, ответчик должен был вернуть свой долг до <...>.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, и долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что сумма займа им была возвращена истцу в полном объеме.

Кроме того, оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <...> <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал и в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Срок исковой давности при подачи настоящее иска не был пропущен.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, продолжительность судебного разбирательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мхиторьян Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>