Решение по делу № 2-458/2016 ~ М-112/2016 от 15.01.2016

Дело №2-458/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Бравого Д.В., ответчиков Белкина А.С., Белкина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанца Олега Петровича к Белкину Алексею Сергеевичу, Белкину Сергею Ивановичу возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15.01.2016 Компанец О.П. обратился в суд с иском к Белкину А.С., Белкину С.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, под управлением Белкина А.С., принадлежащего на праве собственности Белкину С.И., который на момент ДТП находился в автомобиле, рядом с водителем, и автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный номер №, под управлением Компанца О.П., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель автомобиля <марка автомобиля> нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, в результате чего при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от 28.08.2015, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белкина А.С. Виновником в совершении указанного ДТП признан Белкин А.С., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца. Собственник автомобиля Белкин С.И. находился в момент ДТП рядом с водителем. Таким образом, автомобиль не выбыл из его права владения. Доверенность на право управления автомобиля у водителя отсутствовала, также как и страховой полис. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №, действующий в период с 10.08.2015 по 09.08.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия нигде застрахована не была. 28.08.2015 истец обратился к независимой оценочной компании. ИП Д. было составлено Экспертное заключение № от 07.09.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <сумма>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <сумма>. 08.09.2015 истец обратился к Белкину С.И. о возмещении убытков, причиненных в ДТП с приложением необходимых документов. Ответа на претензию не последовало. Соглашения о мирном урегулировании вопроса достигнуто не было. Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков Белкина А.С. и Белкина С.И. в пользу истца: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - <сумма>; расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>; компенсацию морального вреда – <сумма>; расходы по оплате юридических услуг – <сумма>, расходы по оплате юридических услуг – <сумма>; расходы по оплате госпошлины - <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Компанца О.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Бравого Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2015.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.12.2015 Бравый Д.В. требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что убытки, причиненные в результате ДТП, состоят из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <сумма>, оплаты услуг оценщика – <сумма>. Моральный вред заключается в перенесенных истцом нравственных страданиях по поводу причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен; фактическая стоимость восстановительного ремонта значительно выше, чем с учетом износа. Истец понес судебные расходы: оплата государственной пошлины – <сумма>, оплата юридических услуг – <сумма> за составление претензии, <сумма> за составление искового заявления и представительство в суде. Убытки и судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков солидарно либо в долевом отношении на усмотрение суда.

Ответчик Белкин А.С. пояснил, что он фактически пользуется автомобилем, но оформлен автомобиль на отца – Белкина С.И. На момент ДТП он, Белкин А.С., управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, чем причинил ущерб истцу. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает, также не оспаривает размер причиненного истцу ущерба. Автогражданская ответственность не была застрахована, так как истек срок действия полиса. У него были на руках необходимые документы на автомобиль, собственник выдал ему доверенность. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести он, так как он управлял автомобилем на законных основаниях и допустил нарушения ПДД РФ. Он был готов возместить потерпевшему ущерб, но не имел сразу требуемой истцом суммы. Признает исковые требования Компанца О.П. в части взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <сумма>. Полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными и просит снизить их размер, так как дело не является сложным, он был готов возместить ущерб в требуемой сумме. В удовлетворении иска к Белкину С.И. просит отказать.

Ответчик Белкин С.И. не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что автомобилем пользуется сын - Белкин А.С., которому он передал необходимые документы и доверенность. Белкин А.С. должен был заниматься страхованием автогражданской ответственности. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен нести Белкин А.С. самостоятельно.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.08.2015 в 10 час. 30 мин. около д.24 на пр. Расковой г.Электросталь Московской области Белкин А.С., управляя автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением Компанец О.П.

Нарушение водителем Белкиным А.С. пункта 8.12 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2015, справкой о ДТП.

Белкин А.С. обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

На дату причинения вреда – 28.08.2015 гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2015, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве личной собственности истцу Компанец О.П., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2015 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составленным надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.08.2015 без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа – <сумма>.

Ответчики Белкин А.С., Белкин С.И. выводы экспертного заключения № от 07.09.2015 не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Кроме того, истцом Компанец О.П. понесены расходы по оплате экспертного заключения (услуги независимого оценщика) в размере <сумма>, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 28.08.2015 и приходным кассовым ордером № от 28.08.2015.

Таким образом, убытки истца в связи с имевшим место 28.08.2015 дорожно-транспортным происшествием составляют <сумма>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <сумма>, расходы по оплате экспертизы – <сумма>.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Белкин А.С., управлявший автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Белкину С.И., имел при себе необходимые переданные ему собственником документы на транспортное средство, доверенность от 24.06.2014 (сроком действия – 3 года) на право управления.

Ответчик Белкин А.С. исковые требования о возмещении ущерба в размере <сумма> признал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца Компанец О.П. о возмещении материального ущерба от ДТП в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Белкина А.С., поскольку он на законных основаниях управлял источником повышенной опасности - автомобилем <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №.

Ссылка истца на то, что собственник автомобиля Белкин С.И. в момент ДТП находился в машине рядом с водителем Белкиным А.С., не имеет правового значения и не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб действиями водителя Белкина А.С.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Компанца О.П. о взыскании с Белкина С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

Из искового заявления, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в произошедшем по вине Белкина А.С. дорожно-транспортном происшествии 28.08.2015 люди не пострадали.

В обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал, что моральный вред причинен действиями ответчиков, так как ущерб до настоящего времени не возмещен, стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму ремонта с учетом износа.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Компанца О.П. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Компанец О.П. была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2015 и чеком-ордером от 07.12.2015.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к Белкину А.С. (<сумма>), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Белкина А.С. в пользу истца Компанец О.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на юридическую помощь (составление досудебной претензии), что подтверждается договором об оказании юридических услуг №А098СВ/0907/1-УВ-Ф от 07.09.2015, заключенному между Компанец О.П. (заказчик) и ООО «Правовой центр Эксперт» в лице Генерального директора Бравого Д.В. (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2015 на сумму <сумма>.

Поскольку претензия, за составление которой истец понес расходы, была адресована ответчику Белкину С.И., в удовлетворении требований к которому судом отказано, то данные судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему понесенные расходы на оплату юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2015 и договором об оказании юридических услуг №А098СВ/0907/2-УВ-П от 25.09.2015, заключенному между Компанец О.П. (заказчик) и ООО «Правовой центр Эксперт» в лице Генерального директора Бравого Д.В. (исполнитель).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Ответчик Белкин А.С. заявил о завышенности требований возмещения расходов на оплату юридических услуг, так как факт ДТП, свою вину он не оспаривал, готов был возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Белкина А.С. в пользу истца Компанец О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> (<сумма> юридические услуги за составление искового заявления, <сумма> оплата услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компанца Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, в пользу Компанца Олега Петровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Компанца Олега Петровича к Белкину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 24 февраля 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова