Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-697/2018 (2-6554/2017;) ~ М-5829/2017 от 04.12.2017

Строка 2.197                                                                                                           Дело № 2–697/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                           г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Штукиной Н.В.,

при секретаре                                       Кутищевой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Джаббарову Исмету Фаику оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Джаббарову И.Ф.оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Мириевым Э.Р. оглы заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 2 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мириевым Э.Р. оглы заключен договор залога № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автобуса <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, ПТС <адрес>, стоимостью 840 000руб., автобуса <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, ПТС <адрес>, стоимостью 840 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, г.н. №, №, стоимостью 550 000руб.

        Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на предметы залога отказано в связи с отчуждением транспортных средств третьим лицам.

        Из материалов дела истцу стало известно, что предмет залога – автобус <данные изъяты> <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, г.н. Р №, ПТС <адрес>, был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя по дубликату ПТС, и с ДД.ММ.ГГГГ данный автобус зарегистрирован за Джаббаровым И.Ф.оглы.

        В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, оригинал ПТС <адрес> на предмет залога продолжает находиться у истца.

        В связи с этим ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд обратить взыскание на предмет залога – автобус <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, ПТС <адрес>, определив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 840 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также от истца поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Джаббарова И.Ф.оглы на надлежащего Халилова З.Д. оглы.

        Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Джаббаров И.Ф.оглы продал предмет залога - автобус <данные изъяты> «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, Халилову З.Д.оглы, право собственности за последним зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

       С учетом этого суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика – Джаббарова И.Ф.оглы на надлежащего – Халилова З.Д.оглы.

        В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

        Как следует из материалов дела, ответчик Халилов З.Д.оглы зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальным границам <адрес>а <адрес>.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащий ответчик зарегистрирован на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Клявлинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

         Произвести замену ненадлежащего ответчика – Джаббарова Исмета Фаика оглы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Джаббарову Исмету Фаику оглы об обращении взыскания на заложенное имущество на надлежащего ответчика – Халилова Замига Джафара оглы.

         Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Халилову Замигу Джафару оглы об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Клявлинский районный суд <адрес>).

          На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский райсуд <адрес>.

          Судья                                                                                                                  Н.В. Штукина