Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2023 ~ М-5287/2023 от 09.10.2023

2-5517/2023

73RS0001-01-2023-005913-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелехина Антона Вадимовича к Пигалову Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мелехин А.В. обратился в суд с иском к Пигалову Д.И., в обоснование указав, что 25.08.2023 г. в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Шундиковой Валентине Александровне на праве собственности, под управлением ответчика Пигалова Дмитрия Ивановича.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумме 105400 руб., в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

24.01.2023 г. истец для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия без учета износа 426013, 00 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено 8000,00 руб.

Учитывая тот факт, что страховое возмещение (105400) выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, согласно абзацу второму п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а размер причиненного ущерба (426013) рассчитывается в соответствии с рекомендациями Министерства юстиции РФ, разница между страховым возмещением, выплачиваемым страховщиком и причиненным ущербом составляет 320613 руб..

Указанную разницу ответчик истцу не компенсировал.

Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 320613,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000,00 руб., почтовые расходы в размере 327,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406,13 руб.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель просил требования удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик участия не принимал, ее представитель просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пигаловым Д.И. в размере заявленного ущерба не оспаривался, о чем имеется заявление (л.д.76).

Разрешая требования о размере ущерба, суд берет за основу отчет экспертное заключение от 05.09.2023 подготовленный по заказу истца (л.д.13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 426013,00 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих данные выводы экперта-оценщика, в связи с чем, суд считает возможным взять за их основу при определении размера ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320613,00 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по Методике Минюста без учета износа – 426013,00 руб. согласно заключения судебной экспертизы, и размером возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» - 105400,00 руб.

В материалы дела истцом представлен договор от 04.09.2023 на сумму 8000,00 руб. (л.д.41) на оказание экспертных услуг в рамках определения истцом расчета стоимости восстановительного ремонта; справка по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб. (л.д.9), квитанции на почтовые расходы в размере 327,60 руб. (л.д.7-8), по чек-ордер по оплате государственной пошлины в размере 6406,13 руб.

    Данные расходы суд находит обоснованными, понесенными истцом для обращения в суд, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему гражданскому делу заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000,00 руб.

Так, 06.09.2023 г. между заявителем и Слободкиным Е.Е. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, представлять интересы в суде.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается самим договором и чеком на оплату.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (23000,00 руб.) в полном объеме является не обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (3), нормативного обоснования представителем позиции заявителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 18000,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Мелехина Антона Вадимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пигалова Дмитрия Ивановича в пользу Мелехина Антона Вадимовича материальный ущерб в размере 320613,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 327,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406,13 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023

Судья                                                            И.А. Сизов