Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14503/2021 от 30.03.2021

Судья: Еременко С.Н. № 33-14503/21

№ 2-930/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам Харчевой Татьяны Юрьевны, Шаповалова Юрия Алексеевича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Т.В. обратилась в суд с иском к Шаповалову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд:

признать жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, совместным имуществом Шаповалова Ю.А. и Шаповаловой Т.В.;

выделить Шаповаловой Т.В. в качестве супружеской доли в совместной собственности, <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, указав, что данное решение суда о является основанием для регистрации права собственности;

признать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, совместной супружеской собственностью Шаповалова Ю.А. и Шаповаловой Т.В.;

признать частично недействительной сделку «дарения недвижимого имущества между близкими родственниками и лицами, приравненными к ним» от 01.06.2020 г. заключенную между Шаповаловым Ю.А. и Харчевой Т.Ю.;

признать право собственности Шаповаловой Т.В. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, как супружескую долю в совместной собственности, указав, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности;

признать автомобиль марки ПЕЖО-3008, гос.номер <№...>, сов-местной супружеской собственностью Шаповалова Ю.А. и Шаповаловой Т.В.;

признать частично недействительной сделку дарения <№...> от 17.12.2019 г. заключенную между Шаповаловым Ю.А. и Харчевой Т.Ю.;

признать право собственности Шаповаловой Т.В. на 1/2 доли в автомобиле марки ПЕЖО-3008, гос.номер <№...>.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что с июня 1978 года по февраль 2020 года истец находилась в браке с Шаповаловым Ю.А. В период брака истицей и ответчиком приобретено имущество: капи-тально реконструирован жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>; квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>; автомобиль марки ПЕЖО-3008, гос. номер <№...>. В 2020 брак расторгнут.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано на имя ответчика, в связи с чем, возникают конфликты. Добровольно выделить супружескую долю не предоставляется возможным, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Харчеву Т.Ю.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Харчевой Т.Ю. и Шаповаловым Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянты указывают, что суд незаконно признал перешедший по наследству в собственность Шаповалова Ю.А. дом совместным имуществом супругов, квартира и автомобиль были приобретены на личные средства Шаповалова Ю.А. и не могут относиться к совместно нажитому имуществу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар-ского краевого суда от 26 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Харчева Т.Ю., Шаповалов Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Шаповалова Т.В., представитель истца Пивоваров А.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шаповаловой Т.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, гарантирующих право участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, а именно спор был разрешён в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.07.2007 по делу «Ларины против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 12 декабря 2020 года ответчики Шаповалов Ю.А. и Харчева Т.Ю. не участвовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Между тем, сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая по внимание категорию рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что доступ ответчиков Шаповалова Ю.А. и Харчевой Т.Ю. к правосудию по причине их ненадлежащего уведомления был ограничен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаповалова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Шаповаловым Ю.А. в период времени с июня 1978 года по февраль 2020 года.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установлено, что в период брака супругами приобретено имущество: капитально реконструирован жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>; квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>; автомобиль марки ПЕЖО-3008, гос. номер <№...>.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано на имя ответчика Шаповалова Ю.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, а также документов, предоставленных в суд Шаповаловым Ю.А., ответчик Шаповалов Ю.А. в период брака, без согласия истицы распорядился совместно нажитым имуществом.

Так, по договору дарения от 17.12.2019г. автомобиль марки ПЕЖО-3008, гос.номер Е733НУ123, подарен дочери Харчевой Татьяне Юрьевне.

Договором дарения недвижимого имущества между близкими родственниками и лицами, приравненными к ним от 01.06.2020г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, также подарена дочери Харчевой Т.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку автомобиль марки ПЕЖО-3008 и квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> были приобретены в период брака, после его расторжения находятся во владении Харчевой Т.Ю., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности автомобиля ПЕЖО-3008, гос.номер <№...>, а также однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> 3, на имя дочери Харчевой Т.Ю., направлено на увод совместной собственности, приобретенной в браке, от его раздела в порядке совместно нажитой собственности супругов.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ полагает, что Шаповалова Т.В. согласие супругу на их отчуждение не давала.

Также из материалов дела следует, что в период брака с Шаповаловым Ю.А. в домовладении были произведены работы по реконструкции и прочим улучшениям, и стоимость домовладения значительно увеличилась.

Так, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также определения улучшений в жилом объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Согласно выводам эксперта, стоимость домовладения увеличилась с 3 300 000 рублей до 4 700 000 рублей, то есть на 1 400 000 рублей.

На основании положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, спорный жилой объект улучшался в период брака, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 27.12.2016 по делу №308-ЭС16-10315, от 1.03.2018 по делу №11-КГ17-37) участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что квартира и автомобиль были приобретены на личные средства Шаповалова Ю.А., не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Выводами проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы <№...> подтвержден факт произведенных улучшений жилого дома, выразившихся в реконструкции основного здания и строительстве объектов вспомогательного назначения в общем размере 1 400 000 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Шаповаловой Тамары Владимировны к Шаповалову Юрию Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаповаловой Тамары Владимировны к Шаповалову Юрию Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, совместным имуществом Шаповалова Юрия Алексеевича и Шаповаловой Тамары Владимировны.

Выделить Шаповаловой Тамаре Владимировне в качестве супружеской доли в совместной собственности, 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, указав, что данное решение суда о является основанием для регистрации права собственности.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, совместной супружеской собственностью Шаповалова Юрия Алексеевича и Шаповаловой Тамары Владимировны.

Признать недействительной сделку дарения недвижимого имущества между близкими родственниками и лицами, приравненными к ним от 01.06.2020г., заключенную между Шаповаловым Юрием Алексеевичем и Харчевой Татьяной Юрьевной.

Признать право собственности Шаповаловой Тамары Владимировны на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, как супружескую долю в совместной собственности, указав, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности.

Признать автомобиль марки ПЕЖО-3008, гос.номер Е733НУ123, совместной супружеской собственностью Шаповалова Юрия Алексеевича и Шаповаловой Тамары Владимировны.

Признать недействительной сделку дарения №    <№...> от 17.12.2019 г., заключенную между Шаповаловым Юрием Алексеевичем и Харчевой Татьяной Юрьевной.

Признать право собственности Шаповаловой Тамарой Владимировной на 1/2 доли в автомобиле марки ПЕЖО-3008, гос.номер <№...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи