Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 (2-5736/2016;) ~ М-5130/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 января 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой ФИО13 к Васильеву ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 06.04.1990 года между Васильевым Ю.Ф. и Васильевой В.В. был зарегистрирован брак.

24 августа 2012 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи.

О том, что брак был расторгнут ей стало известно 10.10.2016 года в связи с подачей ответчиком иска в суд признании утратившей право пользования жилым помещением её и их общих детей.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, пл. 366 кв.м. по адресу : <адрес>, построен жилой дом, пл. 188,6 кв.м.на вышеуказанном земельном участке, земельный участок, пл. 1 021 кв.м., расположенный по адресу : г<адрес> и построено нежилое здание, пл. 558,9 кв.м. на данном земельном участке.

В судебном заседании истица её представитель Фитченко С.В. поддержала исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущество супругов следующим образом: выделить в собственность Васильевой В.В. – жилой дом, пл. 188,6 кв.м., земельный участок, пл. 366 кв.м., стоимостью 5 061 267 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику выделить в собственность нежилое здание, пл. 558,9 кв.м. и земельный участок, пл. 1021 кв.м., стоимостью 5 522 233 руб., расположенные по адресу : <адрес>. Взыскать с Васильева Ю.Ф. в её пользу разницу в стоимости имущества в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика Макаров А.Л. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей пропущен срок исковой давности на подачу иска о разделе имущества, т.к. брак между Васильевой В.В. и Васильевым Ю.Ф. прекращен 24.08. 2012 года, а в суд истица обратилась 11.11.2016 года. Кроме того, решением мирового судьи от 23.07.2012 года установлено, что брачные отношения между ними прекращены с 2000 года, а жилой дом, нежилое здание были возведены после 2000 года. С 2000 года истица постоянно не проживала в спорном доме, приходила периодически. С 2012 года Васильева В.В. не пользовалась жилым домом, не проживала по адресу: г.<адрес>, после расторжения брака младшая дочь Васильева К.Ю. была оставлена на воспитание с отцом Васильевым Ю.Ф. Интерес к спорному имуществу не проявляла, его содержанием не занималась, корреспонденцию по данному адресу не получала, место своего жительства не сообщала, на её имя неоднократно приходила различная корреспонденция, извещения о получении заказной корреспонденции, она не интересовалась поступлением на её имя каких либо писем., извещений. Кроме того, ответчиком были произведены необходимые улучшения указанного имущества, произведено утепление жилого дома, надстроено нежилое здание, произведены ремонтные работы, истица в этом участия не принимала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что брак между Васильевой В.В. и Васильевым Ю.Ф. заключен 06.04.1990 года. 24.08.2012 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Самарской области от 23.07.2012 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок, пл. 366 кв.м. по адресу : <адрес> построен жилой дом, пл. 188,6 кв.м.на вышеуказанном земельном участке, земельный участок, пл. 1 021 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и построено нежилое здание, пл. 558,9 кв.м. на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд считает, что вышеуказанное имущество нажито супругами в период брака, является их совместным имуществом. Утверждение представителя ответчика о том, что жилой дом, нежилое здание были построены после 2000 года только ответчиком в период когда брачные отношения между супругами были прекращены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что до 2012 года Васильева В.В. проживала совместно с супругом в жилом доме по адресу : <адрес>. Истица утверждает, что совместное хозяйство велось до 2007 года. Кроме того, согласно кадастровым паспортам на жилой дом и нежилое здание, год постройки жилого дома 1994 год, нежилого здания 2004 г., земельные участки были приобретены в собственность на основании свидетельства на право собственности от 28.01.1998 года. Таким образом суд считает, что все имущество, которое заявлено к разделу, является совместным имуществом супругов. Показания свидетелей <данные изъяты>. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречивы и противоречат другим доказательствам по делу.

Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15)

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о разделе имущества, поскольку в судебном заседании установлено, истица сама утверждала, что совместное хозяйство между супругами не велось с 2007 года, с 2012 года она не проживает в спорном доме и не пользуется спорным имуществом, не принимала мер по его содержанию, не проявляла интерес в его использовании, не сообщила ответчику место своего проживания, корреспонденцию по адресу места своей регистрации не получала, не проявляла интерес в её получении, не представила доказательства, что препятствовало ей в этом, на её имя неоднократно приходили по месту её регистрации извещения с отметкой «судебное», от судебного пристава-исполнителя, т.к. истица обязана была платить алименты на содержание дочери в пользу ответчика по решению суда от 19.04.2013 года, извещения из микрофинансовых организаций. Судебным приставом-исполнителем 11.09.2014 года принято постановление об исполнительном розыске должника Васильевой В.В. Кроме того, истице было известно, что у ответчика с 2008 года была уже другая семья, но сама интерес к расторжению брака и разделу имущества она не проявляла и не проявляла интерес мог ли ответчик обращаться в суд с заявление о расторжении брака.

Поводом для обращения с иском о разделе имущества явилось то, что ей стало известно о намерениях ответчика снять её и их совместных совершеннолетних детей с регистрационного учета, с чем она не согласна, так как у них нет другого жилья где можно зарегистрироваться.

Таким образом, доводы истицы о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно только в октябре 2016 года, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение о дате судебного разбирательства о расторжении брака и копия решения суда о расторжении брака ей были направлены по известному месту её регистрации, она не проверяла периодически поступление корреспонденции и не проявляла интерес в её получении, в почтовое отделение также не обращалась за получением сведений о поступлении в её адрес какой-либо корреспонденции.

Доводы истца, что у нее не было паспорта с 2012г. по 2014 г., так как ответчик удерживал ее паспорт, в связи с чем она не могла обратиться за защитой своего нарушенного права не могут быть приняты во внимание, так как с требованиями к ответчику об истребовании документов она не обращалась. Доказательств, того что она обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Васильева Ю.Ф. по данному факту также не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО15 к Васильеву ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено - 27.01.2017 года

Судья             Вельмина И.Н.