Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2014 ~ М-4418/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-5503/14

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года.

Ногинский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Федосовой И.В.,

с участием помощника прокурора Мамедовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Ю. В. к ООО «Управляющая компания Прогресс» о восстановлении на работе оплате за вынужденный прогул, взыскании премии и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность техника района № с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении не указаны документы, подтверждающие не прохождение ею испытательного срока. Также при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией и функциональными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с заключением, в котором указано, что она не выполняла свои обязанности в полном объеме, что не соответствует действительности, так как ею выполнялись работы по указанию ее непосредственного руководителя. Также ею не было совершено ни одного нарушения трудовой дисциплины, ей не было сделано ни одного замечания, не вынесено ни одного дисциплинарного взыскания. Также за весь период работы ей ни разу не выдавали заработную плату, в связи с чем она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда <адрес>, а также в Следственный комитет. В расчетных листках по заработной плате указана премия, которая ей не начислена за апрель, июнь, июль и август. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с записью в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ, ей трудно будет трудоустроиться. Также в течение трех месяцев она находилась на иждивении своей матери, не могла полноценно обеспечивать свою дочь, что негативно сказывалось на ее состоянии. Просит суд: отменить приказ № №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности техника района № ООО «Управляющая компания Прогресс» по ст. 71 ТК РФ; восстановить ее в ООО «Управляющая компания Прогресс» в должности техника района № №; взыскать с ООО «Управляющая компания Прогресс» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом ежемесячных премий в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать истице в иске. Однако пояснила, что ответчик готов вновь принять истицу на работу.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе удовлетворить, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как разъяснил в п. 23 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность техника района № с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания.

Оценивая доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд считает их обоснованными.

Так, в заключении о прохождении истицей испытательного срока указаны различные недостатки при осуществлении своих должностных обязанностей, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, а именно: замечаний, сделанных истице по выполнению ею своих должностных обязанностей ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что истице делались замечанию в устном порядке, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом не принимаются.

В соответствии с законом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, между тем, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями. В должностной инструкции техника района, представленной ответчиком, нет подписи истицы об ознакомлении с нею.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истицы, что ее не ознакомили с должностными обязанностями и она выполняла работу по указанию ее руководителя.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был увольнять истицу по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении с истицей действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, подлежит отмене, а истица, как незаконно уволенная, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения суда о восстановлении на работе.

Ответчиком суду представлен расчет заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, который судом принимается, а также не оспаривался истицей.

Между тем не подлежат удовлетворению требования об обязании выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом ежемесячных премий в размере <данные изъяты> копейки, поскольку в соответствии с Положением о премировании работников, работникам вновь принятым на работу, совместителям, временным работникам премия выплачивается по усмотрению администрации (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку иск о восстановлении на работе удовлетворен, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает правильным установить с учетом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Соколовской Ю. В. – удовлетворить частично.

Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколовской Ю. В. с должности техника района № ООО «Управляющая компания Прогресс» по ст. 71 ТК РФ.

Восстановить Соколовскую Ю. В. в ООО «Управляющая компания Прогресс» в должности техника района № №

Взыскать с ООО «Управляющая компания Прогресс» в пользу Соколовской Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях об обязании выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом ежемесячных премий в размере <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов