Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7039/2014 ~ М-5494/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-7039/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Розиченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабковой Н.В., Барановой Н.В. к Гунейко А., Базылеву Н.В. об определении порядка пользования частью дома и встречный иск Гунейко А., Базылева Н.В. к Бабковой Н.В., третьим лицам Быковой Г.И., Тарасовой Т.М., Комаристовой Н.В., Барановой Н.В. об определении порядка пользования и обязании привести постройку лит.А3 в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции лит.А3 и возведения наружной несущей стены лит.А3.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что домовладение состоящее из жилого дома - лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а2, а3, а4, служебных построек и сооружений - лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, Г9, Г10 на праве общей долевой собственности принадлежало истцу - Бабковой Н. В., Барановой Н. С., Быковой Г. И., Гунейко Анжеле, Базылеву Н. С., Тарасовой Т. М., Камаристовой Н. В.. Право общей долевой собственности Тарасовой Т. М., Быковой Г.И. и Комаристовой Н. В. на жилой дом было прекращено и им в собственность были выделены помещения: лит.А, а2, А2, А4, а3, а4. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность Барановой Н. С. были выделены самовольно возведенные ею своими силами и за свой счет помещения в пристройке лит. А6 - помещение N91 площадью 4,3 кв.м., помещение N92 площадью 16,5 кв.м., помещение N93 площадью 14,3 кв.м., мансарда лит. А7 площадью 38,5 кв.м.. Также ей в единоличную собственность была выделена комната N4 площадью 26,6 кв.м., право на которую было приобретено ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и которая была передана ей в пользование Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время участниками общей долевой собственности на оставшуюся часть дома, а именно помещение №3 - площадью 9,7 кв.м., помещение N4 - площадью 22,1 кв.м.(лит. АЗ), помещение N2 - площадью 11,6 кв.м., помещение №1 - площадью 5,3 кв.м. (лит. А5) на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись Бабкова Н.В. (26/300 долей), Базылев Н. С. (26/300 долей) и ФИО (26/300 долей).

После смерти ФИО право собственности на принадлежавшие ей 26/300 долей жилого дома было признано за Базылевым Н. С. - 26/900 долей, за Бабковой Н. В. - 26/900 долей и за Барановой Н. С. - 26/900 долей.

Принадлежавшие Базылеву Н.С. 26/300 долей он подарил Гунейко Анжеле. На сегодняшний день помещения лит. АЗ, А5 принадлежат на праве общей долевой собственности Бабковой И. В. (1/3 доля принадлежавшая мне плюс 1/6 долю унаследованную от матери), Базылеву Н.С. - 1/6 доля унаследованная от матери), Гунейко А. - 1/3 доля подаренная Базылевым, Барановой 1/6 доля унаследованная от матери. Эти доли отсчитываются от находящихся в пользовании помещений общей площадью 26,55 квадратных метров (технический паспорт жилого дома по состоянию на 1991 год). Бабкова Н. В., при отсутствии возражений со стороны других сособственников дома, своими силами и за свой счет произвела улучшение помещения N4 лит. АЗ, в результате чего его площадь увеличилась на 4 кв.м.

Просят определить порядок пользования помещениями дома лит. АЗ, А5.

В судебном заседании представитель истцов и истцы требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Базылев Н.С. и Гунейко А. иск не признали, заявили встречный иск. В обоснование которого указали, что истцы и ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу; АДРЕС, в следующих долях:

Базылев Н.С. - 26/300 доли домовладения на основании определения Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Гунейко А. - 26/900 долей домовладения на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гунейко А. и Базылевым Н.С., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 102. Указанным договором Базылев Н.С. подарил Гунейко А. 26/900 долей домовладения, полученные им на основании наследования после смерти матери - ФИО;Тарасова Т.М. - 8/100 долей; Быкова Г.И. - 25/100 долей, Лобышева В.О. (Комаристова Н.В.) - 20/100 долей; Бабкова Н.В. - 26/300 долей на основании определения Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года), 26/900 долей на основании наследования после смерти ФИО, а всего 104/900 долей. Право долевой собственности на домовладение Барановой Н.С. прекращено решение Одинцовского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения права долевой собственности Барановой Н.С. на спорное домовладения, перерасчет долей не производился. Поскольку на момент вынесения указанного решения Одинцовского горсуда Московской области Баранова Н.С. являлась сособственником не части домовладения, а всего домовладения в целом, прекращение ее права общей долевой собственности затрагивает все доли, которые имелись у нее в собственности на момент вынесения решения суда. При таких обстоятельствах требование Барановой Н.С. о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности Барановой Н.С.. Бабковой Н.В., Гунейко А. на 26/300 долей у каждой на жилой дом по адресу: АДРЕС помещения лит. А3. А5. удовлетворению не подлежат, в связи с неточным указанием технического состава домовладения и прекращения права собственности на него у Барановой Н.С. Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ Бабковой Н.В. отказано в выделе доли домовладения и прекращении права долевой собственности на домовладение. В настоящее время домовладение в целом состоит из помещений лит. А. А3. А5. А2, А4. а2. аЗ, а4 и в нем в целом установлены доли сособственников. Фактически истцы, и Бабкова Н.В. пользуемся следующими помещениями: №3 лит. АЗ площадью 9.7 кв.м.. №4 площадью 22,1 кв.м. лит. АЗ, №2 площадью 11.6 кв.м, лит. А. №1 площадью 5.3 кв.м. лит. А5.

В соответствии с решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли Бабковой Н.В. не возможен без ущемления прав Базылева Н.С. Истцы по встречному иску, считают, что раздел этой части дома между нами и Бабковой Н.В. не возможен с соблюдением СНИП и без ущемления их прав.

Общая доля Базылева Н.С. и Гунейко А. равна доле Бабковой Н.В. в праве собственности на домовладение. Жилые помещения №3 и №4 лит. АЗ разделены перегородкой, которая не является несущей. Истцы по встречному иску, зарегистрированы в указанном домовладении и не имеют другого места жительства на территории РФ. При таких обстоятельствах, считают, что им совместно и Бабковой Н.В. должны быть выделены равные жилые помещения. Истцы по встречному иску согласны, что доли выделяются в пользование совместно и не требуют выделения долей каждому по отдельности.

Просят определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, с учетом долей сторон в праве собственности на домовладение и необходимых переоборудований по варианту №2 заключения экспертов: в индивидуальное пользование Бабковой И.В. (выделено зеленым цветом): помещение №4 (жилая) лит. АЗ площадью 15,9 кв.м.; в совместное пользование Базылева Н.С. и Гунейко А. (выделено синим цветом): №3 (жилая) лит. АЗ площадью 15.9 кв.м.; В общее пользование Бабковой Н.В., Базылева Н.С. и Гунейко А. (выделено серым цветом): №1 (коридор) лит. А5 площадью 5,3 кв.м.; №2 (кухня) лит. А площадь 11.6 кв.м. В индивидуальное пользование Комаристовой И.В. (выделено фиолетовым цветом): №1 (кухня) Лит. АП площадью 8.5 кв.м.; №2 (жилая) лит. А площадью 16.8 кв.м.; №3 (веранда) лит. а2 площадью 9.6 кв.м.В общее пользование Быковой Г.И. и Тарасовой Т.М. (выделено коричневым цветом): №1 (жилая) Лит. А4 площадью 9.4 кв.м.; №2 (кухня) лит. А2 площадью 12.6 кв.м.; №3 (жилая) лит. А2 площадью 19.4 кв.м.; помещение лит. а3, помещение Лит. а4.

В ходе рассмотрения дела Гунейко А. и Базылев Н.С. требования уточнили и просят обязать Бабкову Н.В. привести пристройку лит.А3 жилого дома по адресу: АДРЕС первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной реконструкции лит.А3 и возведения наружной несущей стены лит А.3.

Третьи лица по встречному иску Быкова Г.И., Тарасова Т.М., Комаристова Н.В., Баранова Н.С. в судебное заседание не прибыли, о дате извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Домовладение состоящее из жилого дома - лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а2, а3, а4, служебных построек и сооружений - лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, Г9, Г10 на праве общей долевой собственности принадлежало истцу - Бабковой Н. В., Барановой Н. С., Быковой Г. И., Гунейко А., Базылеву Н. С., Тарасовой Т. М., Комаристовой Н. В.. Право общей долевой собственности Тарасовой Т. М., Быковой Г.И. и Комаристовой Н. В. на жилой дом было прекращено и им в собственность были выделены помещения: лит.А, а2, А2, А4, а3, а4. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность Барановой Н.В. были выделены самовольно возведенные ею своими силами и за свой счет помещения в пристройке лит. А6 - помещение N91 площадью 4,3 кв.м., помещение N92 площадью 16,5 кв.м., помещение N93 площадью 14,3 кв.м., мансарда лит. А7 площадью 38,5 кв.м.. Также ей в единоличную собственность была выделена комната N4 площадью 26,6 кв.м., право на которую было приобретено ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и которая была передана ей в пользование Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками общей долевой собственности на оставшуюся часть дома, а именно помещение №3 - площадью 9,7 кв.м., помещение N4 - площадью 22,1 кв.м.(лит. АЗ), помещение N2 - площадью 11,6 кв.м., помещение №1 - площадью 5,3 кв.м. (лит. А5) на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись Бабкова Н.В. (26/300 долей), Базылев Н. С. (26/300 долей) и ФИО (26/300 долей). После смерти ФИО право собственности на принадлежавшие ей 26/300 долей жилого дома было признано за Базылевым Н. С. - 26/900 долей, за Бабковой Н. В. - 26/900 долей и за Барановой Н. С. - 26/900 долей. Принадлежавшие Базылеву Н.С. 26/300 долей он подарил Гунейко А.. На сегодняшний день помещения лит. АЗ, А5 принадлежат на праве общей долевой собственности Бабковой И. В. (1/3 доля принадлежавшая мне плюс 1/6 долю унаследованную от матери), Базылеву Н.С. - 1/6 доля унаследованная от матери), Гунейко А. - 1/3 доля подаренная Базылевым, Барановой 1/6 доля унаследованная от матери.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом проведена экспертиза. В выводах эксперта указано на момент открытия наследства ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ Лит. АЗ состояла из двух жилых комнат общей площадью 20,7 кв.м.: Комната №2 площадью 9,7 кв.м. Комната №3 площадью 11,0 кв.м. В соответствии с долями на момент открытия наследства доля Базылева Н.С. в жилой площади составляла 10,2 кв.м.; доля Бабковой Н.В. в жилой площади составляла 10,2 кв.м.; доля Барановой Н.С. в жилой площади составляла 5,1 кв.м. (Лит. А3 Баранова не занимала). Экспертом установлено, что реконструкция произведенная Бабковой Н.В., которая занимала комнату №3 до реконструкции, которая стала №4 после реконструкции, увеличила площадь комнаты №4 на 11,1 кв.м, с 11,0 кв.м, на 22,1 кв.м.

Ввиду того, что какие либо строительные работы по перепланировки лит. АЗ недопустимы из-за аварийного состояния выше указанной литеры, в совместную собственность Бабковой Н.В. и Барановой Н.С. можно выделить только помещение №4, занимаемое Бабковой Н.В. площадью 22,1 кв.м.

На момент открытия наследства ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ Лит. А3 состояла из двух жилых комнат общей площадью 20,7 кв.м. В связи с открытием наследства ФИО2 доля Барановой Н.С. в наследстве составляла 2,8 кв.м.

Доля Бабковой Н.В. с учетом наследственной доли 1/3 от 26/300 составляет: в Лит. АЗ и А5 - 19,3 кв.м. Площадь доли Барановой Н.С. в Лит. АЗ и А5 составляет: 2,8 кв.м, совместная площадь долей Барановой Н.С. и Бабковой Н.В. составляет: 22,1 кв.м.

Единственный возможный вариант выдела в совместную собственность Барановой Н.С. и Бабковой Н.В. является помещение №4 площадью 22,1 кв.м.

Установить порядок пользования помещениями для сторон с учетом их идеальных долей не представляется возможным ввиду ветхости строения Лит.АЗ и недопустимости каких либо работ по перепланировки. Поэтому экспертом предлагается следующее:

Базылеву Н.С. и Гунейко А. помещение №3 площадью 9,7 кв.м., что меньше их совместной доли в жилом помещении на 2,2 кв.м.

Барановой Н.С. и Бабковой Н.В. помещение №4 площадью 22,1 кв.м.

В общее пользование сторон предлагаются: помещение №1 площадью 5,3 кв.м., помещение №2 площадью 11,6 кв.м.

Произвести переоборудования в аварийной лит. АЗ невозможно, без угрозы жизни и здоровью граждан.

Определить точно доли сторон с учетом выделяемых помещений не представляется возможным, так как в индивидуальное пользование помещений не предоставляется никому.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает требования Бабковой Н.В. об определении порядка пользования удовлетворить и определить порядок пользования предложенный экспертом.

Встречный иск Базылева Н.С. и Гунейко А. в части обязания Бабковой Н.В. привести пристройку лит.А3 жилого дома по адресу: АДРЕС первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной реконструкции лит.А3 и возведения наружной несущей стены лит А.3 оставить без удовлетворения. Судом установлено, что произведенная реконструкция части дома прошла технический учет в органах БТИ, что отражено в техническом паспорте.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию с Базылева Н.С., Гунейко А., Барановой Н.С. в пользу Бабковой Н.В. с каждого по 17500 рублей расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования частью дома, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту эксперта.

Выделить в пользование Барановой Н.В. и Бабковой Н.В. помещение № площадью 22,1 кв.м, Базылеву Н.В. и Гунейко А. помещение №3. В общее пользование Базылева Н.В., Гунейко А., Барановой Н.В., Бабковой Н.В. выделить помещение №1 площадью 5,3 кв.м, помещение №2 площадью 11,6 кв.м.

Встречный иск Гунейко А., Базылева Н.В. к Бабковой Н.В., об обязании привести постройку лит.А3 в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции лит.А3 и возведения наружной несущей стены лит.А3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Базылева Н.В., Гунейко А., Барановой Н.В. в пользу Бабковой Н.В. с каждого по 17500 рублей в счет оплаты расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Орская