Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2021 (2-7812/2020;) ~ М-6164/2020 от 26.10.2020

Дело №2-1116/2021

59RS0007-01-2020-009884-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                1 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием истца Котельниковой А.И.,

представителя истца Данькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.И. к ООО «Строительно – производственная компания Голд», Субботин П.С., Субботина И.А. о солидарном взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Котельникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПК Голд», Субботин П.С., Субботина И.А. о солидарном взыскании суммы уплаченного аванса 130 000 руб., неустойки в сумме 177 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 276 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «СПК Голд», представителями которого являлись Субботина И.А. и Субботин П.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж каркасной бани в течение <данные изъяты> календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – авансовый платеж. По истечении срока, указанного в договоре, ответчик не приступил к своим обязательствам по изготовлению, доставке и монтаж каркасной бани. ДД.ММ.ГГГГ Субботин П.С., Субботина И.А. написаны расписки о возврате денежных средств в срок до <данные изъяты>., однако, предоплата не возвращена. Истцом <данные изъяты> ответчикам направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченного аванса, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В связи с тем, что на данную претензию ответа не последовало, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные              в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно денежной суммы, поскольку супруги ФИО7 сказали, что не могут вернуть денежные средства через фирму, т.к. счета заморожены, ввиду чего ими была написана расписка, они поручились за обязательства фирмы. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котельникова А.И. (заказчиком) и ООО «Строительно – производственная компания Голд» (подрядчиком) в лице директора Субботина И.А., заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж каркасной бани (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить изготовление, доставку и монтаж комплекта дачного дома, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: <данные изъяты> рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно п. 2.3.1 договора.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. без НДС. Общая стоимость, указанная в спецификации, является твердой и не подлежит изменению в ходе действия настоящего договора в рамках оговоренного объема, качества и сроков выполнения работ, кроме случая внесения заказчиком изменений в спецификацию, влекущих за собой изменение объема и стоимости работ (2.1). Аванс в размере <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком в день подписания договора (2.3.1).

Из п. 5.4. договора следует, что при досрочном расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. В случае если досрочное расторжение договора произошло по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, последний оплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения работ, согласованного сторонами, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предоплата по договору всего в сумме <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму истец не вносил, поскольку по истечении срока, предусмотренного п.1.4 договора, работы ответчиком не начаты и не выполнены.

Поскольку работы не выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия. Данная претензия ответчиками получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы уплаченного аванса <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 ГК РФ говорит о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку судом установлено, что договор фактически заключен между истицей и ООО «СПК Голд», а солидарная ответственность директора общества (ее супруга) по долгам общества законом не предусмотрена, в связи, чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке суммы, уплаченной по договору, с Субботин П.С. и Субботина И.А..

Поскольку истцом уплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, требования истца о возврате авансового платежа не исполнил, следовательно, с ответчика ООО «СПК Голд» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. уплаченного по договору аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает настоящее требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом истца, период просрочки составил 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 185 000*32*3% =<данные изъяты> руб., учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда,     суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию                     с ответчика в пользу истца, поскольку потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно – производственная компания Голд» в пользу Котельникова А.И. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей уплаченного аванса, 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 156 300 (сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей штрафа, 6 276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Субботин П.С., Субботина И.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.