Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25521/2021 от 29.06.2021

Судья – Яконов В.В.                       дело № 33-25521/2021

                                     (№ 2-692/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи          Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи         Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что истцу, вступившему в наследство после смерти отца <ФИО>4, стало известно, что ответчик, действуя по доверенности, после смерти отца, снял с его счета денежные средства. Полагает, что данные денежные средства были сняты незаконно, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года удовлетворены частично исковые требования <ФИО>6 Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 денежные средства, снятые по доверенности со счета <№...> в размере <...> рублей, со счета <№...> в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности, а также на имеющееся решение суда, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами и по аналогичному предмету иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <ФИО>6 является наследником по закону <ФИО>4

Как следует из представленных материалов дела, при жизни <ФИО>4 была выдана доверенность <№...> на имя ответчика <ФИО>7 о распоряжении денежными средствами <ФИО>4, хранящимися на трех счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным материалам дела, <ФИО>4 умер 03 октября 2016 года.

Из материалов гражданского дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>7 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки следует, что <ФИО>7 на основании вышеуказанной доверенности снял 20 октября 2016 года, то есть после смерти доверителя, с расчетных счетов умершего <ФИО>5 денежные средства со счета <№...> в размере <...> рублей, со счета <№...> в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, имелось достаточно оснований для удовлетворения иска в части.

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений истца, о нарушении прав истец узнал в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 апреля 2017 года, оно не содержит информацию о наличии денежных средств на данных счетах.

Доказательств, опровергающих пояснения истца либо достоверно подтверждающих иное время, когда истец узнал о нарушении его прав, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Что касается довода о прекращении производства по делу, то, рассматриваемые требования <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств не являются тождественными требованиям, рассмотренным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года по гражданскому делу <№...> по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: