Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6389/2021 от 12.05.2021

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего             Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                          Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что она является собственником Х жилом Х в Х. Документальным основанием приобретения права собственности являются соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд. Застройщиком указанной квартиры является ответчик. В процессе проживания в квартире, в пределах гарантированного срока, ею обнаружены множественные недостатки строительных работ. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 100 074 руб., неустойку в размере 27 019,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 46 900 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее предоставили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать убытки в размере 88 362 руб., неустойку за период с 02 февраля 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 88 362 руб., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 46 900, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года между истцом и Муниципальным образованием город Красноярск было заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд (далее Соглашение), согласно которому истцу предоставлена квартира по адресу: Х, застройщиком которой является ответчик.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, неровностей плавного очертания поверхности стен, порывов, отслоений и доклеек на поверхности обоев, трещин и неровностей на поверхности стен, отклонений от вертикали поверхностей стен, неровностей плавного очертания на поверхности потолка, отслоения покрасочного слоя от основания, трещин, раковин и неровностей на поверхности потолка, закрывания створки оконного блока с заеданием, разрушений со стороны помещения примыкания между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами, зазоров в угловых и Т-образных соединениях, перегибов уплотнительных резинок, установленных в притворе, разрывов уплотняющих прокладок балкона, перепадов, выступов и зазоров в Т-образных соединениях в местах угловых стыков профилей балкона.

Как следует из заключения эксперта № ШИФР СЗ-159/16-10-2020 от 16 октября 2020 года стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 88 362 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

В тоже время решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что платежным поручением № 257 от 19 января 2021 года ответчик перечислил на счет истца 88 362 руб.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в депозит суда, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года ответчику вручена претензия истца с требованиями о выплате убытков, которая не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Размер неустойки за период с 02 февраля 2020 года по 19 января 2021 года (день исполнения обязательства), т.е. за 352 дня, составляет:

88 362 руб. х 1 % х 352 дня = 311 034,24 руб.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50 181 руб. (88 362 руб. + 10 000 руб. +2 000 руб./2), которая с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 289 от 10 января 2020 года истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 30 000 рублей.

В тоже время, учитывая сведения из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 8 700 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 8 700 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-21/12-19 от 26 декабря 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 276 от 08 января 2020 года.

Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 8 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 150,86 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 убытки в размере 88 362 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 18 600 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 88 362 рубля принудительному исполнению не подлежит.

Вернуть А2 денежные средства с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» по платежному поручению № 257 от 19 января 2021 года, в счет возмещения расходов для устранения недостатков в сумме 88 362 рубля.

Взыскать с АО «Фирма Культбытсрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 150 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 29 июня 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.