Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11007/2020 от 26.03.2020

Судья Саркисова Е.В.                                 Дело <данные изъяты> (2-5299/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Р. Р. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика - АО «Управление жилищного хозяйства» в лице его представителя в силу закона – генерального директора Кочевалина С.В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Еникеева Р.Р. и его представителя в порядке передоверия – Касумовой Г.Р.,

установила:

Еникеев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» (далее также – АО «УЖХ»), в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просил взыскать денежные средства в размере 190 620 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в сумме 190 620 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 204,04 руб., расходы, связанные с обработкой жилого помещения от плесени, в размере 8 500 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> происходил залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно акту о заливе от <данные изъяты>, последний произошёл по причине течи с кровли, что является зоной ответственности управляющей организации - АО «Управление жилищного хозяйства». Согласно акту осмотра от <данные изъяты> установлены следующие повреждения: коридор S=5,6 кв. м: течь воды в месте установки светоточек; кухня S=5,6 кв. м: на потолке течь воды в месте установки световых точек. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> установлены следующие повреждения: коридор S=5,6 кв. м: течь воды в месте установки световых точек. Произведён демонтаж светильника. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> установлены следующие повреждения: комната S=13 кв. м: на стенах образование плесени; кухня S=5,6 кв. м: образование плесени. <данные изъяты> в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом, в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец Еникеев Р.Р. и его представитель в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Еникеева Р.Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, 190 620 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 руб. 04 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, а всего - 302 724 руб. 04 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов, связанных с обработкой жилого помещения в сумме 8 500 руб., неустойки и штрафа в большем размере судом отказано.

Тем же решением суда с АО «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 606 руб. 20 коп.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Управление жилищного хозяйства» восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - АО «Управление жилищного хозяйства» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров взысканных ущерба, неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Истец Еникеев Р.Р. и его полномочный представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений истца и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Учитывая, что ответчиком по делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции и отсутствуют основания для проверки данного решения в полном объёме, то судебной коллегией проверено решение суда первой инстанции только в части, обжалуемой АО «Управление жилищного хозяйства».

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Еникееву Р.Р. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 56,5 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в адрес АО «УЖХ» с заявлением, в котором указал, что в период с 05 ч. 00 мин. <данные изъяты> до 22 ч. 00 мин. <данные изъяты> в принадлежащей ему квартире по указанному выше адресу, в прихожей, с потолка происходило протекание воды из чердачного помещения. До диспетчера управляющей организации дозвониться было невозможно. Пришлось обращаться в ЕДДС администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и в аварийную службу.

Согласно ответу АО «УЖХ» от <данные изъяты> на заявление Еникеева Р.Р. сообщено, что работы по устранению протечки с кровли над квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> включены в план текущего ремонта и будут выполнены при благоприятных условиях для работы на кровле в ближайшее время.

Из акта обследования квартиры истца по факту залива от <данные изъяты>, утверждённого начальником ЖЭУ 6, 7 мкр. АО «УЖХ» Розановой И.А., следует, что залив <данные изъяты> (5 этаж) произошёл с кровли. Протечка произошла в результате выпадения обильного количества снега и образования наледи. После удаления снега и наледи с кровли в местах протечек причина поступления воды устранена. На момент обследования <данные изъяты> в <данные изъяты> выявлено: коридор S=5,6 кв. м: потолок (натяжной) - течь воды в месте установки световых точек; кухня S=5,6 кв. м: потолок - течь воды в месте установки световых точек.

Из акта обследования квартиры по факту залива от <данные изъяты>, утверждённого начальником ЖЭУ 6, 7 мкр. АО «УЖХ» Розановой И.А., следует, что залив квартиры истца произошёл с кровли. Протечка произошла в результате выпадения обильного количества снега и образования наледи. После удаления снега и наледи с кровли в местах протечек причина поступления воды устранена. На момент обследования <данные изъяты> в <данные изъяты> выявлено: коридор S=5,6 кв. м: потолок (натяжной) - течь воды в месте установки световых точек, произведён демонтаж светильника.

<данные изъяты> Еникеев Р.Р. обратился в адрес АО «УЖХ» с заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> в принадлежащей ему квартире по адресу: <данные изъяты>, в прихожей с потолка происходило повторное с начала года протекание воды из чердачного помещения. До диспетчера управляющей организации дозвониться было невозможно, в связи с чем истец обратился в аварийную службу УЖКХ. В указанном заявлении Еникеев Р.Р. просил устранить протекание кровли и компенсировать стоимость повреждённого имущества.

В ответе АО «УЖХ» от <данные изъяты> на заявление Еникеева Р.Р. сообщено, что работы по устранению протечки с кровли над квартирой истца включены в план текущего ремонта и будут выполнены при благоприятных условиях для работы на кровле в ближайшее время.

Из акта обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту залива, утверждённого начальником ЖЭУ 6, 7 мкр. АО «УЖХ» Розановой И.А., следует, что образование плесени в квартире произошло по причине намокания стен в зимний период. На момент обследования <данные изъяты> в <данные изъяты> выявлено: комната S=13 кв. м: стены (обои виниловые улучшенного качества) – образование плесени на площади 2,5 кв. м; комната S=12 кв. м: стены (обои виниловые улучшенного качества) – образование плесени на площади 3 кв. м; кухня S=5,6 кв. м: стены (обои виниловые улучшенного качества) – образование плесени на площади 3 кв. м.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Графо», согласно отчёту специалиста которого от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учёта износа составляет 193 201,35 руб., с учётом износа – 189 952,35 руб.

<данные изъяты> Еникеев Р.Р. направил в адрес АО «УЖХ» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Для правильного разрешения спора по существу судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с целью устранения повреждений, возникших в результате залива, отражённых в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, составленных сотрудниками АО «УЖХ», составляет 27 420 руб.

По результатам дополнительной оценочной экспертизы установлено, что повреждения элементов внутренней отделки помещений <данные изъяты>, перечисленные в акте от <данные изъяты>, являются следствием залива квартиры, произошедшего <данные изъяты> и <данные изъяты> по причине намокания стен с чердачного помещения, а также ухудшение температурно-влажностного режима в чердачном помещении в период нарушения кровельного покрытия в зимний период. Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> целью устранения повреждений, возникших в результате залива и отражённых в акте от <данные изъяты>, составленном сотрудниками АО «УЖХ», составляет 163 200 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошёл с кровли дома вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно АО «Управление жилищного хозяйства» несёт ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива его квартиры.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия его вины в происшедшем заливе.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано 190 620 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований истца о возмещении суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, снизил её размер до 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, также применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Как уже было указано судебной коллегией ранее, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с обработкой жилого помещения от плесени, истцом не обжалуется, в связи с чем не проверялось судебной коллегией в указанной части на предмет законности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, установленными обстоятельствами и выводами по делу, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Судья -председательствующий:

Судьи: