Решение по делу № 2-2361/2017 ~ М-1948/2017 от 02.06.2017

Дело №2- 2361-2017

Поступило в суд 02.06.2017

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

              09 октября 2017 года                                              г. Новосибирск

                                Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                        в с о с т а в е:

                       Судьи                                                                Кучерявой Н.Ю.

                       При секретаре                                                 Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В. В. к СГ ПАО «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданов В.В. обратился с иском в суд к СГ ПАО «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА». Виновным в ДТП признан водитель ФИО Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей. Ответ на претензию не получен. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта НАТТЭ сумма ремонта с учетом износа деталей составляет № руб. Просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб., расходов, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СГ ПАО «ХОСКА» недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего.

Истец Богданов В.В. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дубровская М.В., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Завгороднев В.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска. Приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 25-26)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Богданову В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 4)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Богданова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Богданов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим документом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СГ «ХОСКА» выплатила Богданову В.В. страховое возмещение в сумме № руб. (л.д. 32) на основании акта о страховом случае № ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «НАТТЭ», стоимость ремонта ТС на дату ДТП составила № руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила № руб. (л.д. 6-10)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просит произвести страховую выплату в размере № рублей, возместить расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. (л.д. 5)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 100-113)

Представитель истца Дубровская М.В., с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей (№ руб.).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. Сторонами данное заключение не оспорено.

Указанная сумма в размере № руб.- страховое возмещение, подлежит взысканию с СГ ПАО «ХОСКА» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес Богданова В.В. не перечислена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

    Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме, оплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб.

    Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей (л.д. 11), расходы по отправке телеграммы в размере № руб. (л.д. 15)

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Дубровская М.В. заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, за консультацию по делу, участие в судебных заседаниях на основании представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции. (л.д. 12-14).

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, количество судебных заседаний (два судебных заседания), количество времени, занятое на участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «СИБЭКОМ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы составила № рублей, оплата не произведена. (л.д. 99)

Поскольку решение состоялось в пользу истца Богданова В.В., суд приходит к убеждению, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика СГ ПАО «ХОСКА».

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СГ ПАО «ХОСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СГ ПАО «ХОСКА» в пользу Богданова В. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере № копеек, всего № копеек, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании морального вреда, расходов на представителя в остальной части.

Взыскать с ответчика СГ ПАО «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Взыскать с ответчика СГ ПАО «ХОСКА» в пользу ООО «СИБЭКОМ» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2361-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 октября 2017 года.

На дату 13 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: