Решение по делу № 2-6921/2014 ~ М-6455/2014 от 15.10.2014

Дело №2-6921/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

        с участием представителя истца Кострикина С.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Э. А. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») и Безлапотновой И. Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гараев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Безлапотновой И.Е. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ года, на Проспекте октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Безлапотновой И.Е. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Истца и принадлежащим ему же, которая в свою очередь совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Зайнуллина Р.А., принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчета ООО «Консалтинговая компания АГАТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 231 071,04 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 728 руб.

Кроме того, Истцу управлявшему автомобилем «<данные изъяты>» №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина левой голени, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Безлапотновой И.Е. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Безлапотновой И.Е., застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в пользу Истца не произвело.

Истец Гараев Э.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика Безлапотновой И.Е. стоимость восстановительного ремонта не покрытого страховым возмещением в размере 71 071,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 728 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., компенсацию морального вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью – 150 000 руб.

А так же взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец Гараев Э.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, считает необоснованным, поскольку счет на который согласно платежного поручения должны были перевести денежные средства, закрыт, ввиду прекращения истцом трудовых отношений с работодателем.

Ответчик Безлапотнова И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил отзыв в котором пояснил, что ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 120 000 руб., в рамках лимита, а следовательно взыскание штрафа является незаконным.

    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации вреда, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Безлапотновой И.Е., причинение имущественного вреда истцу Гараеву Э.А., заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчета ООО «Консалтинговая компания АГАТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 231 071,04 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 728 руб.

Гражданская ответственность Безлапотновой И.Е., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    ООО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств произведенного страхового возмещения представлено не было, поскольку представленное платежное поручение свидетельствует лишь о намерении произвести платеж, а в соответствии с представленным истцом расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета было произведено снятие наличных денежных средств в размере 10 руб. и произведено закрытие счета.

Оценив представленный отчет оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 120 000 руб., в рамках лимита ответственности страховой компании. В остальной части требования следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 121 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60 500 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лицом, причинившим вред, является Безлапотнова И.Е., она является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта из расчета ООО «Консалтинговая компания АГАТА» обоснованными в сумме 71 071,04 руб. Указанная сумма, а также величина утраты товарной стоимости в размере 28 728 руб., подлежат взысканию с Безлапотновой И.Е.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гараеву Э.А. при дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения в виде, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина левой голени, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 года №10, от 15.01.98 года №1, от 06.02.2007 года №6) разъяснено, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает, что с учетом характера полученных телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью, принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений истцу были причинены нравственные страдания и боль, а также учитывая вину ответчика в произошедшем ДТП, моральный вред подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца Гараева Э.А. с ответчика Безлапотновой И.Е. подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в размере 10 000 руб., из которых 5 000 руб. с ООО «<данные изъяты>» и 5 000 руб. с Безлапотновой И.Е.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Взыскать с ответчика Безлапотновой И.Е. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 636 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гараева Э. А. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» и Безлапотновой И. Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гараева Э. А. в счет возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., всего в общей сумме 186 500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с Безлапотновой И. Е. в пользу Гараева Э. А. в счет возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 71 071,04 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 728 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб., всего в общей сумме 140 435 (сто сорок тысяч четыреста тридцать пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2014 года

Судья Давыдов Д.В.