Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20704/2013 от 17.09.2013

Судья: Жукова С.С. дело № 33-20704/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за изъятие незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ФИО4- ФИО9, ФИО10, представителя ФИО3- ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском и, уточнив требования, просила признать ее долю в размере 17/100 в праве общей долевой собственности на домовладение незначительной, взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за ее долю в праве, прекратить ее право на домовладение, выделить ей в собственность земельный участок при доме площадью 565 кв.м. в соответствии с вариантом 3 дополнения 1 к заключению землеустроительной экспертизы, выделить ответчице в собственность земельный участок при доме площадью 564 кв.м. в соответствии с вариантом 3 дополнения 1 к заключению землеустроительной экспертизы, прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Северный, <данные изъяты>, 17/100 доли принадлежит истице, 83/100 доли – ответчице. Между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, истица пользуется частью лит. А, комната № 5, лит.а, комната №6. Земельный участок при доме принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, каждой. Долю дома выделить невозможно, определение порядка пользования не отвечает интересам сторон, истица не имеет никакого интереса в использовании доли дома и она незначительна, между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица обратилась в администрацию г.о.Домодедово с заявлением о разрешении реконструкции дома со строительством на новом месте. Имеет намерение использовать земельный участок для строительства дома и личных нужд.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при разделе земельного участка надворные постройки, принадлежащие ей, оказались на участке, выделенном истице, не согласна с выводами суда о том, что доля истцы является незначительной, а ответчица обязана выплатить компенсацию вместо выдела доли в натуре при наличии возможности определения порядка пользования жилым домом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Северный, <данные изъяты>, в следующих долях : 17/100 доли принадлежит истице, 83/100 доли принадлежит ответчице.

Как следует из искового заявления, ФИО3 пользуется частью лит. А, комната № 5, лит.а, комната №6.

Земельный участок при доме принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, каждой.

Также судом установлено, что истица обратилась в администрацию г.о.Домодедово с заявлением о реконструкции дома со строительством на новом месте с увеличением площади дома.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался положениями ст.ст.252,261 ГК РФ, ст.ст. 6,11.9 ЗК РФ, а также заключением судебной строительно- технической экспертизы, согласно которой раздел дома невозможен в силу того, что величина физического износа части дома под лит. А превышает критический предел в 65 %, указав, что существенного интереса ФИО3 в использовании части домовладения, находящегося в ветхом состоянии, в силу ее малозначительности не имеется, в связи с чем, истице подлежит выплата компенсации за ее долю в праве общей собственности в определенном экспертом размере стоимости 15/100 долей спорного домовладения, с прекращением права общей долевой собственности сторон. При удовлетворении требований о разделе земельного участка суд принял за основу заключение землеустроительной экспертизы и произвел раздел земельного участка по варианту № 3 дополнения 1 к заключению землеустроительной экспертизы, прекратив право долевой собственности сторон на земельный участок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает указанные выводы суда не соответствующими требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании принадлежащих истице 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение незначительной долей, указав об отсутствии существенного интереса ФИО3 в использовании домовладения, не учел фактические обстоятельства дела, нарушив при этом действующее законодательство и ущемив права ответчика.

Так, из искового заявления ФИО3 следует, что истица пользуется спорным имуществом, а именно: частью лит. А, комната № 5, лит.а, комната №6. Также судом установлено, что истица обратилась администрацию г.о.Домодедово с заявлением о реконструкции дома со строительством на новом месте с увеличением площади дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы подтвердила, что ФИО3 пользовалась указанными комнатами в доме, обращалась с заявлением на реконструкцию дома, намерена использовать земельный участок для строительства дома.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии существенного интереса ФИО3 в использовании спорного домовладения.

Кроме того, не усматривается оснований для признания доли истицы незначительной с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе площади спорного домовладения, а также выделенных сторонам в общую долевую собственность частей дома.

Ответчица категорически возражает против выплаты истице компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, ссылаясь, в том числе, на возможность определения порядка пользования спорным имуществом, а также указывая на нарушение своих прав передачей ей в собственность ветхого дома.

Как усматривается из материалов дела, на долю истицы приходится не менее 16 кв. м. общей площади, то есть имеется реальная возможность определения порядка пользования домовладением с выделением на ее долю изолированной комнаты с отдельным выходом на террасу, с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истицы часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истицы по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

Ссылка истицы на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества опровергается ее обращением в администрацию за разрешением на реконструкцию дома, а также доводами о желании использовать выделенный земельный участок для строительства дома, что свидетельствует о формальном характере указанной ссылки.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против выкупа доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с чем, не имеется правовых оснований и для раздела земельного участка при доме. Кроме того, предложенный судом вариант раздела земельного участка не учитывал того обстоятельства, что строения, переданные в собственность ответчицы, расположены на земельном участке, переданном в собственность истице.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за изъятие незначительной доли, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО5 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего ФИО14,

судей ФИО12, Романеевой Е.А.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО4 на протокольное определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 подана частная жалоба на протокольное определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу закона не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, т.к. указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, на такое определение не может быть подана частная жалоба.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, частная жалоба, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО4 на протокольное определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи