Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29324/2016 от 07.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-29324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей: < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о переносе стены капитального гаража, восстановлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственницей земельного участка, площадью 316 кв.м, по адресу: <...>, <...>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный участок по адресу: <...>, <...>. Вдоль смежной границы земельного участка ответчиков, расположены капитальный гараж и сооружение для содержания птицы. Расположение данных объектов не соответствуют строительным нормам и правилам. Кроме того, при выполнении инженерно-геодезических изысканий, граница по смежности смещена вглубь земельного участка истицы по всей длине на 0,19 м, чем уменьшена площадь ее участка. Полагает, что ответчики нарушают ее права и законные интересы. Просила суд обязать ответчиков освободить принадлежащий < Ф.И.О. >9 земельный участок от капитального гаража, частично расположенного на нем по смежной границе, путем демонтажа и переноса стены на расстояние не менее 1 м от смежной границы. Обязать ответчиков перенести сооружение (загон) для содержания птицы на расстояние не менее 4 м вглубь своего участка и на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы, а также обязать ответчиков восстановить положение смежной границы, существовавшей до нарушения ее права.

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >9 о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений их прав.

В обоснование встречный исковых требований указали, что < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, пр. 2-я Линия, 46. < Ф.И.О. >9, являющейся собственником смежного земельного участка, возведен профильный забор высотой 2,8 м. Данный объект построен с нарушением строительных норм и правил, является самовольно возведенным строением, при его возведении осуществлен захват 35 см смежного участка. Просили суд признать возведенное < Ф.И.О. >9 ограждение не соответствующим нормам градостроительства, правилам землепользования и застройки, обязать < Ф.И.О. >9 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчиков демонтировать стену капитального гаража, расположенную ближе нормативного требования от смежной границы между земельными участками, и перенести ее на расстояние не менее 1 м от смежной границы; обязать ответчиков перенести сооружение (загон) для содержания птицы на расстояние не менее 4-х м вглубь своего земельного участка и на расстояние не менее 4-х м от смежной границы; установить в решении суда срок для исполнения указанных действий; указать в решении суда, что в случае неисполнения этих требований ответчиками в срок, истец < Ф.И.О. >9 вправе в принудительном порядке своими силами произвести действия по переносу означенных строений с возложением затрат на ответчиков. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4 пояснили, что гараж построен до 1990 года, в 10 см от забора, затем забор был убран, стена гаража стала забором. Впоследствии < Ф.И.О. >9 с братом поделили участки, построили дом с нарушением отступа. Разборное сооружение не является курятником, в нем летом живут попугаи. Данное строение стало выше забора потому, что < Ф.И.О. >9 подняла свой двор на полметра, не возражали перенести сооружение вглубь двора. Кроме того пояснили, что два года у < Ф.И.О. >9 стоит забор высотой 2,8 м, из-за чего у них не плодоносят садовые деревья, не растет клубника. Профиль на время проведения экспертизы был снят и положен вдоль забора. Возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании пояснил, что граница принадлежащего им земельного участка не менялась на протяжении 15 лет, до постановки земельного участка на кадастровый учет в 2005 году. Также граница не была изменена до производства работ по установке нового ограждения. < Ф.И.О. >9 самостоятельно перепланировала высоту своего участка, поэтому высота у нее менее 1,8 м. Спорный загон фактически является клетками для декоративных попугаев, в связи с чем, невозможно сопоставить данные клетки с сооружениями для мелкого скота и птиц. Также отметил, что оцинкованные профильные листы были демонтированы за несколько дней до первой экспертизы. Из-за тени, создаваемой ограждениями, заболели фруктовые деревья, их пришлось спилить. Относительно гаража пояснил, что он был построен в 80-х годах, между прежними собственниками существовало соответствующее соглашение. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о переносе стены капитального гаража, восстановлении границы земельного участка удовлетворены частично.

Суд обязал < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, перенести сооружение (загон) для содержания, птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее четырех метров вглубь указанного земельного участка и на расстояние не менее четырех метров от границы, смежной с земельным участков по адресу: <...>, <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >9 о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить в части отказа в сносе гаража, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования о сносе гаража удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >9 на основании протокола заседания исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся <...> от <...>; свидетельства о праве на наследство по закону от <...>; соглашения о реальном разделе земельного участка, прекращении долевой собственности и перераспределении доли жилого дома от <...>, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 316 кв.м кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС; по адресу: <...>.

Из технического отчета по геодезическим работам ООО «Гео-Альянс» следует, что в результате выполнения геодезических работ обнаружены несоответствия в местоположении координат земельных участков с кадастровыми номерами <...>. На земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, расположен капитальный гараж, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Земельный участок общей площадью 606 кв.м, кадастровый <...>; категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, по адресу: <...>, <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, договора дарения от <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о переносе стены капитального гаража, восстановлении границы земельного участка.

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к < Ф.И.О. >9 о признании возведенного ограждения незаконным и устранении нарушений их прав.

В связи с наличием противоречий в представленной документации о местоположении координат смежных земельных участков, необходимостью определения соответствия возведенных объектов строительным нормам и правилам, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» <...>М6.1 от <...> следует, что расположение строения литер «Г7» на участке <...> не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п. <...> Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (фактически - по меже, нормативное -1 м).

Расположение сооружения для содержания птиц на земельном участке <...> не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; п. <...> Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (фактическое - на расстоянии 0,34-0,35 м от межевой границы, нормативное -1 м).

Ограждение и смежная граница между земельными участками <...> и <...> по <...> <...>, не соответствуют данным Государственного кадастра в части местоположения поворотных точек. Для приведения общей межевой границы между указанными земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами (данными кадастрового учета) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимо фактическую точку 1 сместить в восточном направлении на 0,11 м; фактическую точку 2 сместить в северном направлении на 0,24м; фактическую точку 3 сместить в северном направлении на 0,09 м; фактическую точку 4 сместить в восточном направлении на 0,41 м.

При определении межевой границы по указанному варианту, граница будет проходить внутри строения литер «Г7» - гаража, существовавшего с 1990 года, то есть до проведения межевых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ограждение и смежная граница между земельными участками <...> и <...> по <...> в <...>, соответствует данным правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Возведенный металлический забор, высотой 2,8 м на бетонной опоре 0,75 м, расположенный между земельными участками <...> и <...> по проезду 2-й Линии в <...> не соответствует п. <...>. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» по высоте и отсутствию проветривания на высоте 0,5м; п. 6 ст. 27 Решения городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>» по отсутствию проветривания на высоте 0,5м. Характер ограждения между земельными участками СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и селйских поселений не регламентируется.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в обосновании ранее данного заключения, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» от <...> следует, что гараж литер «Г7» домовладения <...> по проезду 2-й Линии <...> расположен без отступа от общей межевой границы земельных участков <...> и <...>, что не отвечает требования п. 2.12 СНиП <...>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м).

Между тем, согласно п. 2.12 СНиП <...>-89, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Согласно ситуационному плану копии технического паспорта жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>, <...>, исследуемый гараж литер «Г7», расположен с отступом от межевой границы, общей с участком <...>, что свидетельствует об изменении расположения межевой границы относительно даты возведения гаража (1990г.).

Сооружение для содержания птиц, возведенное на территории земельного участка <...> по указанному адресу, располагается на расстоянии 0,2-0,3 м от общей межевой границы домовладений №<...>, 46. Указанное сооружение не отвечает требованиям п. 1.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, являющегося актуализированной редакцией СНиП <...>-89»; требованиям п. <...>. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; требованиям ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории образования <...>»; требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расположение ограждения и смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <...> <...> соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки.

Возведенный металлический забор, расположенный между участками <...> и <...> по <...> в <...> не имеет проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, в связи с чем не отвечает п. 1.1. СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, являющегося актуализированной редакцией СНиП <...>-89»; требованиям п. <...>. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»; п. 6 ст. 27 Решения городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>».

Ограждение, возведенное по межевой границе между земельными участками <...> и <...> по проезду 2-1 Линии в <...>, располагается согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и не оказывает негативное влияние на эксплуатацию и содержание земельного участка <...> по пр. 2-й Линии <...>.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, как соответствующей требованиям предъявляемым к такого рода доказательствам. Кроме того, стороны присутствовали при осмотре эксперта, замечаний эксперту не предъявляли.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела стороны не предъявили.

Таким образом, принимая во внимание выоды эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что гараж литер «Г7» по <...> <...> <...> расположен без отступа от общей межевой границы земельных участков <...> и <...>.

Вместе с тем, согласно ситуационному плану копии технического паспорта жилого дома, расположенного на земельном участке по <...>, <...>, исследуемый гараж литер «Г7», расположен с отступом от межевой границы, общей с участком <...>, что свидетельствует об изменении расположения межевой границы уже после возведения спорного гаража.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что гараж построен до 1990 года. Согласно данным технического паспорта, год ввода указанного строения в эксплуатацию - 1990.

При возведении спорного гаража между прежними собственниками земельных участков, имелось соглашение о его месторасположении.

< Ф.И.О. >9 в судебном заседании пояснила, что она проживала по указанному адресу с рождения - с 1980 года, сложившийся порядок землепользования был установлен устным соглашением прежних собственников.

Таким образом, в ходе рассмотрения делу нашло подтверждение, что сложившийся ранее порядок землепользования по общей меже длительное время удовлетворял собственников смежных земельных участков <...> и <...>.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от <...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, а также того факта, что перенос стены гаража на 1 м фактически является демонтажем строения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 в части демонтажа стены гаража.

Судом первой инстанции, также установлено, что сооружение для содержания птиц, возведенное на территории земельного участка <...>, располагается на расстоянии 0,2-0,3 м от общей межевой границы домовладений №<...>, 46 и не соответствует действующим правил землепользования и застройки.

В судебном заседании < Ф.И.О. >8 пояснил, что не возражает против переноса данное сооружение вглубь двора.

С учетом того, что спорное сооружение не отвечает требованиям ст. 32 Решения городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории образования <...>»; требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части переноса сооружения на расстояние не менее 4-х м от межевой границы.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что расположение ограждения и смежной границы между земельными участками <...> и <...> по <...> <...> соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки.

Ограждение, возведенное по межевой границе между земельными участками <...> и <...> по <...> в <...>, располагается согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и не оказывает негативное влияние на эксплуатацию и содержание земельного участка <...> по <...> <...>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный забор не находится на территории смежного земельного участка, соответствует сложившемуся между собственниками смежных земельных участков порядку землепользования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9, а в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 отказано.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -