Решение по делу № 2-5/2021 (2-1345/2020;) ~ М-1175/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-5/2021                                        

33RS0006-01-2020-001933-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                 15 января 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

истца                                        Родионовой А.А.,

представителя истца                            Позднякова В.А.,

представителей ответчиков                        Скороходовой О.Н.,

                                        Гордеева А.С.,

                                        Осипова Д.Н.,

                                        Дедяева И.А.,

                                        Золина В.Ю.,

представителя третьего лица                        Борисова Н.В.,

прокурора                                    Завьяловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Александры Алексеевны к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Мегаполис», ООО «Стройтехресурс», ООО «Техстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой», в котором поставила вопросы о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба денежных средств в размере 21611 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. истец в качестве пешехода передвигалась в сторону здания по адресу: <адрес>, проход к которому был затруднен ввиду строительства развязки на 300 км. ФАД «М-7 Волга-1».

Поскольку место производство работ огорожено не было, схема обхода мест работы пешеходами отсутствовала, истец была вынуждена пройти через участок производства работ.     При следовании в выбранном направлении истец упала, получив травму правой ноги в виде двухстороннего перелома лодыжки.

Истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию затраченные на лечение денежные средства. Кроме того, нарушение ответчиками обязательных требований строительной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением травмы и связанными с ней физическими и нравственными страданиями, что позволяет истцу требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены субподрядчики ООО «Мегаполис», ООО «Стройтехресурс», ООО «Техстройсервис».

Истец Родионова А.А. и ее представитель Поздняков В.А. поддержали исковые требования со ссылкой на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Скороходова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность получения травмы на месте проведения строительных работ, а также возможность истца обратиться за получением медицинской помощи в рамках ОМС.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» Гордеев А.С., третьего лица ООО «Владимиравтодорпроект» Борисов Н.В. в судебном заседании полагали исковые требования истца не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Осипов Д.Н. просил отказать в заявленных к Обществу требования ввиду падения истца вне места осуществления работ.

Представители ответчиков ООО «Стройтехресурс» Дедяев И.А. ООО «Техстройсервис» Золин В.Ю. исковые требования не признали, указав на последующее заключение договора субподряда с ООО «Техстройсервис», впоследствии также заключившим договор субподряда с ИП Фоминой Т.В.

Третьи лица ИП Балкова М.И., ИП Орлова С.Б., ИП Орлов Н.С. в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указали на наличие многочисленных отвалов грунта и большого количества строительной техники, отсутствие ограждения в спорный период, что привело к причинению травмы Родионовой А.А.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Завьяловой Т.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик), выступающим от имени Российской Федерации, и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 300 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, Владимирская область» (т. 1 л.д. 45-56).

Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ, начало работ определено с момента (даты) заключения Контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Согласно п. 11.9 Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействие подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Мегаполис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на спорном объекте в соответствии с Приложением № «Календарный график производства подрядных работ», Приложением № «Ведомость объемов и стоимости работ» (т. 1 л.д. 62-80).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) и ООО «Стройтехресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на спорном объекте в соответствии с Приложением № «Календарный график производства подрядных работ», Приложением № «Ведомость объемов и стоимости работ» (т. 1 л.д. 148-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехресурс» (подрядчик) и ООО «Техсройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на спорном объекте в соответствии с Приложением № «Календарный график производства подрядных работ», Приложением № «Ведомость объемов и стоимости работ» (т. 1 л.д. 148-165).

Как следует из материалов дела, Родионова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. обратилась в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» по поводу бытовой травмы с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени» (т. 1 л.д. 11, 95, 139).

Истец Родионова А.А. в ходе судебных заседаний неоднократно поясняла, что травма получена на месте проведения строительных работ около пандуса для разгрузки здания по адресу: <адрес>, в ходе ее передвижения по земляному отвалу через находящуюся на нем строительную сетку. В целях точного установления места падения к материалам дела приобщена фотография, представленная истцом (т. 1 л.д. 76).

Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Родионову А.А. в медицинское учреждение в здание, где расположен магазин «Пятерочка». Родионова А.А. направилась к входу в медицинское учреждение, однако через непродолжительное время по просьбе племянницы истца подъехал к лестнице, помог спустить истца, отвез ее в больницу. Свидетель указал на наличие отвалов грунта, большого количества строительной техники, отсутствие натянутых сеток.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснил, что видел падение женщины на месте проведения строительных работ во второй половине дня в конце ноября 2019 года, при этом на следующий после падения день Родионова А.А. появлялась на стройке уже с наложенным гипсом.

    Согласно свидетельским показаниям ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в офисном здании по адресу: <адрес>, она встретила Родионову А.А., которая жаловалась на боль в ноге, сообщив, что упала на углу здания на земляном отвале (куча песка). Поскольку нога распухла, было решено сразу обратиться в больницу. Дополнительно свидетель пояснила, что на месте падения Родионовой А.А. находилась сетка, но она не была натянута, а лежала на куче песка. В обход здания подойти к лестнице в медицинский центр затруднительно ввиду наличия большого количества техники, навалов строительного мусора.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давши последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду придти к выводу о том, что падение Родионовой А.А. произошло на участке выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая небольшой временной промежуток времени до обращения в лечебное заведение, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени.

Доказательств того, что телесные повреждения получены Родионовой А.А. при других обстоятельствах суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ООО «Мегаполис» осуществлялись работы, связанные с монтажом бетонного колодца, при этом обозначенное истцом место падения находится вне производства таких работ.

ООО «Стройтехресурс» проводились работы по устройству подпорной стенки с пандусом ПСмП (т. 2 л.д. 132-137), а именно в спорный период по разработке грунта в котлованах. Из пояснений представителя ответчика ООО «Стройтехресурс» следует, что при производстве работ отвал грунта осуществлялся в противоположную от места падения Родионовой А.А. сторону, установка какого-либо ограждения в предусмотренные сметой работы не внесена (т. 2 л.д. 131).

В соответствии с общим журналом работ АО «СМУ-Дондорстрой» ДД.ММ.ГГГГ произведена установка средств ОДД (т. 1 л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству ограждения тротуара вдоль «Пятерочки» (т. 1 л.д. 109).

Согласно сообщению ООО «Владимиравтодорпроект», осуществляющим строительный надзор за проведением работ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания по устранению нарушений правил производства работ, связанных с установкой защитных ограждений, выдавались АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 2 л.д. 115-117).

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, обязанность по соблюдению требований безопасности, связанных с ограждением мест проведения строительных работ лежит именно на АО «СМУ-Дондорстрой». При этом, суд учитывает наличие заключенного государственного контракта и безусловную возможность у данного ответчика предъявления последующих регрессных требований к субподрядчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «СМУ-Дондорстрой» и обязанность по возмещению вреда Родионовой А.А. лежит на нем.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Родионовой А.А. заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за платный прием врачей-травматологов-ортопедов ООО «Первый клинический медицинский центр», ООО МЦ «Палитра», а также за проведение двух компьютерных томографий одного сустава с их описанием.

Между тем, как указывалась самим истцом, Родионова А.А. за бесплатным получением такого вида помощи не обращалась, необходимость проведения компьютерных томографий предписанием лечащего врача не обусловлена. Данные обстоятельства, с учетом явного нежелания самого истца обратится за таким видом помощи в рамках ОМС, не позволяет суду возложить обязанность по возмещению таких дополнительных расходов на ответчика.

Согласно представленным документам (т. 2 л.д. 3-6) истцом понесены расходы на приобретение «Долобене гель», «Флебодиа», Тромбо АСС», «Аквадетрим», «Артрозилен пена», «Ацеклагин», «Кальцемин», «ходунков» на сумму 5288 руб. Данные лечебные препараты и средства показаны врачом и Родионова А.А. не имела права на их бесплатное получение (т. 2 л.д. 11, 13, 16) ввиду чего расходы по их приобретению подлежат взысканию с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».

Одновременно суд отказывает во взыскании расходов в остальной части ввиду того, что лекарственные препараты для лечения сахарного диабета, средства от давления и витамины не имеют отношения к повреждению здоровья истца. Кроме того, расходы на приобретение бензина автомобильного также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку каких-либо доказательств необходимости их несения, в том числе самим истцом, а также их отношения к рассматриваемому спору суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Родионовой А.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 5288 руб.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно объяснениям истца, в результате причиненного вреда здоровью, Родионова А.А. испытывала сильные физические страдания (боль), лечилась длительное время, не могла обслуживать себя самостоятельно. Данное обстоятельство суд находит убедительным с учетом причиненного ее здоровью вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие данных об индивидуальных особенностях ее психики и физиологии, требования разумности и справедливости. Поскольку причиной происшедшего является грубая неосторожность самой Родионовой А.А., получившей травму на территории осуществления масштабных строительных работ, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда истцу до 10000 руб. Заявленный размер в 150000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Мегаполис», ООО «Стройтехресурс», ООО «Техстройсервис» исковых требований, полагая их ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Родионовой Александры Алексеевны к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Родионовой Александры Алексеевны в возмещение ущерба 5288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Мегаполис», ООО «Стройтехресурс», ООО «Техстройсервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2021.