Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2018 (1-360/2017;) от 25.12.2017

Дело № 1-51/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 01 февраля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

подсудимого Выгузова Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Чечулина С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЫГУЗОВА Е.А., <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2011 года (с учетом постановления Синарского районного суда от 25 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 26 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 01 июня 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05 мая 2016 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

4) осужденного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Выгузова Е.А. по приговору от 01 июня 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично – в виде 3 месяцев лишения свободы – присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.06.2015 года, Выгузову Е.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 28 ноября 2017 года (л.д. 80, 81),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Выгузов Е.А. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года около 12 часов 15 минут подсудимый Выгузов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<*****>» АО «<*****>», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, задумал тайно похитить спиртные напитки. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Выгузов Е.А. взял с витрины в торговом зале принадлежащие АО «<*****>» две бутылки коньяка «Российский 3*» 40 % объемом 0,5 литра стоимостью 418,20 рублей каждая, всего на сумму 836 рублей 40 копеек, и попытался скрыться из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Однако действия подсудимого были замечены сотрудником магазина Ц., который потребовал прекратить хищение и вернуть товар. Выгузов Е.А., осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, с целью открытого хищения вышеуказанного имущества попытался скрыться из магазина, открыто похитив имущество, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Выгузов Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Выгузов Е.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего АО «<*****>» К. в своем письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении Выгузова Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Выгузова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Выгузова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Выгузов Е.А. имеет постоянное место жительства, проживает с <*****>, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, <*****>, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Выгузова Е.А. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, его болезненное состояние здоровья, наличие у него на иждивении <*****>, состояние здоровья <*****> и состояние здоровья <*****>, а также оказание Выгузовым Е.А. помощи сотрудникам полиции <*****>.

Подсудимым Выгузовым Е.А. была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка». Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку хотя по времени оформления явка и была написана до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность Выгузова Е.А. как человека, совершившего хищение из магазина «<*****>», и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, Выгузов Е.А. был задержан сотрудниками магазина. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит.

Учитывая это оформление подсудимым Выгузовым Е.А. явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Выгузова Е.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 19 апреля 2011 года.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Выгузову Е.А. наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании Выгузовым Е.А., пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Выгузову Е.А. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности Выгузова Е.А., характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Выгузову Е.А. наказании условно суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Выгузова Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание Выгузова Е.А. обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие смягчающих наказание Выгузова Е.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него Выгузову Е.А. суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание Выгузову Е.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27 ноября 2017 года, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Выгузову Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – две бутылки коньяка, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чечулина С.Г. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обвинительный приговор в отношении Выгузова Е.А. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЫГУЗОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2017 года, назначить ВЫГУЗОВУ Е.А. окончательное наказание в виде 01 (ОДНОГО) года 07 (СЕМИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Выгузову Е.А. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять Выгузова Е.А. под стражу в зале суда 01 февраля 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания Выгузову Е.А. время предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года, с 13 июля 2017 года по 15 июля 2017 года включительно, а также время отбывания наказания с 27 ноября 2017 года по 31 января 2018 года включительно по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки коньяка «Российский 3*» могут быть использованы потерпевшим по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья:                                     Т.В. Серебрякова