Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6971/2016 ~ М-5978/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6971/16 по иску ООО «СРОЧНОМЕН № 1» к Реутовой Т.М. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и Реутовой Н.М. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 4,5% за каждый день пользования денежными средствами. Датой заключения договора займа (микрозайма) считается дата передачи денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «СРОЧНОМЕН» передает, а ООО «СРОЧНОМЕН №» принимает все права требования к заемщикам по договорам заключенным между ООО «СРОЧНОМЕН» и гражданами РФ, указанными в приложениях к настоящему договору акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на не уплаченные проценты, а также не уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. По акту от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимся приложением к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СРОЧНОМЕН №» были переданы соответствующие документы, удостоверяющие право требования ООО «СРОЧНОМЕН» по отношению к гражданам РФ указанным в Приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к договору уступки права требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Реутовой Т.М. перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №». Общая сумма долга, подлежащая оплате ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Клиент не производил выплаты, тем самым нарушил условия договора и свои обязательства по договору займа. Согласно п. 12 договора потребительского займа, при нарушении клиентом срока по договору (микрозайма), общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (<данные изъяты>), а также неустойку в виде пени в размере (20% годовых) за каждый день просрочки. Проценты за пользование займом в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (<данные изъяты> дня) составляют: <данные изъяты>. Неустойка (20% годовых) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Реутовой Т.М. направлялась досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности, но данная претензия осталась без внимания, что и послужило обращением суд с исковым заявлением. Истец просит суд взыскать с Реутовой Т.М. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доркичев А.В. исковые требования поддержал по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что оплаченные ответчиком в мае ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при расчете задолженности учтены не были.

В судебном заседании ответчик Реутова Т.М. исковые требования признала частично, пояснила, что она действительно брала денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с суммой основного долга согласна. Так же согласна с процентами за пользование займом, однако не согласна с процентами за пользование займом в период просрочки и неустойкой в период просрочки, поскольку считает их завышенными и несоразмерными заявленным требованиям. Так же пояснила, что ею была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Реутовой Т.М. был заключен договор займа №, в соотвествии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых или 4,5% за каждый день пользования денежными средствами (л.д.4-5).

Выдача заемных средств произведена заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Согласно п.2 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Единовременный (единоразовой) платеж в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты, вносится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «СРОЧНОМЕН» передает, а ООО «СРОЧНОМЕН №» принимает все права требования к заемщикам по договорам заключенным между ООО «СРОЧНОМЕН» и гражданами РФ, указанными в приложениях к настоящему договору акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на не уплаченные проценты, а также не уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д.23-24).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ № являющимся приложением к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СРОЧНОМЕН №» были переданы соответствующие документы удостоверяющие право требования ООО «СРОЧНОМЕН» по отношению к гражданам РФ указанным в Приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к договору уступки права требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Реутовой Т.М. перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №» (л.д.25).

Ответчик своевременно не производил выплаты, тем самым нарушил условия договора и свои обязательства по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом в период просрочки, <данные изъяты> рублей - неустойка в период просрочки.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из текста искового заявления, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Окончательный срок возврата займа наступил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Срочномен 1» о взыскании с Реутовой Т.М. суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 Договора потребительского займа, при нарушении клиентом срока по договору (микрозайма), Общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (<данные изъяты>), а также неустойку в виде пени в размере (20% годовых) за каждый день просрочки.

Проценты, за пользование займом в период просрочки в размере <данные изъяты> рублей, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня составляют: <данные изъяты> рублей.

Неустойка (20% годовых) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период просрочки в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как видно, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выданы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года.

Суд считает, что указанный истцом размер процентов не установлен ни одним из банков на территории РФ. Кроме того, суд считает, что займодавец, а впоследствии и истец длительное время не предпринимали действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличили сумму долга. С учетом изложенного, суд считает возможным, с учетом ст.ст. 404 и 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых процентов до 6 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком была оплачена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д.42), которая не была учтена истцом при расчете задолженности. Суд считает необходимым учесть внесенные денежные средства, путем вычитания их из задолженности по погашению процентов.

Таким образом, суд считает, что с Реутовой Т.М. в пользу ООО «Срочномен 1» подлежит взысканию проценты за пользование займом в период просрочки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплаченная сумма ответчиком).

Кроме того, суд приходит к выводу, что неустойка за период просрочки, согласно договору займа, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, соразмерность последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 721 рубль 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН № 1» к Реутовой Т.М. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Реутовой Т.М. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН № 1» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в период просрочки <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубль 60 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 60 копеек.

В остальной части иска ООО «СРОЧНОМЕН № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   М.А. Панкова