Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2016 от 28.07.2016

Мировой судья ФИО8

(судебный участок № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края)

                 Дело № 12-270/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08.09.2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

    Трушникова ФИО1 – ............ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вынесенному по данному делу,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что дата, у дома по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком дата, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), за что был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, в дата этого же дня, находясь по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Трушникова ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Считая это судебное постановление необоснованным, Трушников ФИО1 обратился в федеральный суд <адрес>, с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи, о привлечении его (Трушникова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит обжалуемое им судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что его вину в совершении данного правонарушения нельзя считать установленной, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а прошёл освидетельствование в <адрес>вом клиническом наркологическом диспансере, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №. Также указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, при этом судебных повесток о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на дата, он не получал, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме этого, он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили ему, что он мог пройти освидетельствование самостоятельно, хотя отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, что отчётливо видно из видеозаписи.

В судебное заседание заявитель Трушников ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом, СМС-извещением, о чём есть его согласие, отражённое в протоколе, и почтовым уведомлением по месту жительства. Ходатайств об отложении дела он суду не заявлял.

Его защитник ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела была также заблаговременно извещена судом (лично присутствуя в предыдущем судебном заседании и участвуя в обсуждении этого вопроса), в судебное заседание она не явилась, доказательств уважительности причины её неявки в суд не представила, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отношении Трушникова ФИО1 по его жалобе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Суд, изучив жалобу заявителя Трушникова ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, исследовав и проанализировав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает эту жалобу Трушникова ФИО1., необоснованной и не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, водитель Трушников ФИО1 дата, у дома по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Затем, в этот же день, в дата, находясь по адресу: <адрес>, водитель Трушников ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом полиции ГИБДД отражены: совершённое Трушниковым ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о разъяснении ему всех прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, сведения о вручении ему копии данного протокола и иные юридически значимые обстоятельства, что подтверждается подписями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и сотрудника полиции, и имеется запись о том, что Трушников ФИО1 автомобилем управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянением он отказался, так как торопился на работу (л.д. 2);

    - протоколом о задержании транспортного средства «............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Трушникова ФИО1

- протоколом об отстранении водителя Трушникова ФИО1. от управления транспортным средством, чеком алкотестера, результат которого показал 0,00 мг/л, подтверждённого подписями Трушникова ФИО1. и должностного лица полиции ФИО5 и сведениями видеозаписи всей указанной процедуры, где зафиксирован отказ Трушникова ФИО1. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3,6,8);

- актом освидетельствования Трушникова ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что согласен с результатами указанного выше освидетельствования при помощи алкотестера (л.д. 4);

- протоколом о направлении Трушникова ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него явных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском стационаре; достоверность и правильность всех указанных сведений, внесённых в эти документы, в том числе факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском стационаре, удостоверено подписями Трушникова ФИО1 и должностного лица полиции ФИО5 и путём видеосъёмки (л.д. 5);

- справкой БД УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которой указано, что Трушников ФИО1. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеет водительское удостоверение № <адрес> категории «В», выданное ему дата (л.д. 9);

- справкой ГИБДД, согласно которой судом установлено, что в течение 2014-2016 годов Трушников ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в том числе и за превышение скоростного режима, то есть является злостным правонарушителем в области дорожного движения (л.д. 10);

- протоколом медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата за №, согласно которому Трушников ФИО1., спустя более 4 часов, а именно в дата, по личному заявлению, прошёл медицинское освидетельствование в медицинском стационаре, где состояние опьянения у него не обнаружено (л.д. 18);

- судебной повесткой с извещением Трушникова ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу, однако, уведомление о вручении, почтовые конверты, были возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

    Совокупностью указанных выше доказательств, вина Трушникова ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировым судьёй, так и федеральным судом, достоверно установлена, при этом, мировым судьёй была дана правильная и полная юридическая оценка всем представленным в деле доказательствам, из которых сделаны обоснованные юридические выводы о их допустимости, и о доказанности вины Трушникова ФИО1. в данном правонарушении.

    Из анализа собранных по делу доказательств, указанных выше, которые полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, судом достоверно установлено, что в указанное время и месте, водитель Трушников ФИО1 действительно управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые у него (признаки опьянения) были установлены (зафиксированы) сотрудниками полиции при разбирательстве по факту правонарушения, в связи с чем, сотрудник полиции и потребовал у него, в рамках своих полномочий, при соблюдении им всей процедуры такого освидетельствования, сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, а после, при отсутствии у него признаков алкоголя в организмк, потребовал у него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого, Трушников ФИО1., в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался, что было зафиксировано им при видеосъёмке и в соответствующих процессуальных документах, изложенных выше.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Во взаимосвязи указанных положений Трушников ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

    Данный отказ водителя Трушникова ФИО1 от выполнения этих законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, из представленных материалов дела следует, что основанием для направления Трушникова ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка Трушникова ФИО1. в жалобе на то, что впоследствии он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения (спустя более 4 часов после события правонарушения) по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения, ответственность, за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основания для направления Трушникова ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ.. . он был обязан выполнить его законное требование, однако отказался от его выполнения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья при принятии решения по делу, дал оценку тому обстоятельству, что Трушников ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что Трушников ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Трушникова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Трушникова ФИО1 о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился на работу, не могут являться основаниями для его освобождения от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи.

Отрицание Трушниковым ФИО1 своей вины в данном правонарушении, суд расценивает способом его защиты, который признаёт несостоятельным, а все его доводы, приведённые в обосновании своей жалобы на решение суда первой инстанции, суд признаёт надуманными и несостоятельными, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами, приведёнными выше, которые суд признаёт допустимыми, судом достоверно установлено, что в указанное время и месте, с Трушниковым ФИО1., как с водителем управлявшим автомобилем с признаками опьянения, при помощи видеосъёмки и в соответствии с установленным регламентом, сотрудником полиции была проведена вся надлежащая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой Трушников ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы Трушникова ФИО1. о том, что мировой судья якобы не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного им, которое состоялось в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, суд признаёт несостоятельными, поскольку Трушников ФИО1. был заблаговременно извещён мировым судьей надлежащим образом, в связи с чем, неявка Трушникова ФИО1 к мировому судье не препятствовала ему рассмотреть данное дело по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, тем самым, никаких нарушений права на защиту Трушникова ФИО1 судом не установлено.

    Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения Трушникова ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй соблюдён, и дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьёй в установленные законом сроки, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного Закона, данное постановление мирового судьи мотивировано, оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

    Наказание Трушникову ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо. Все иные доводы Трушникова ФИО1 указанные в жалобе, по оспариванию постановления мирового судьи, также не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении Трушникова ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Трушникова ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                     А.И. Мокрушин