Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2020 ~ М-756/2020 от 04.08.2020

Дело №2-730/2020         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Скидановой Ольги Александровны,

её представителя – Беликова Сергея Юрьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2020 г.,

ответчика – Ласкуткина Дмитрия Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Овсепяна Артура Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидановой Ольги Александровны к Ласкуткину Дмитрию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,

установил:

Скиданова О.А. обратилась в суд с иском к Ласкуткину Д.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В обоснование исковых требований указала на то, что 22 ноября 2018 г. она по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Ласкуткина Д.И. автомобиль марки Mazda 3 №, за 290 000 рублей.

15 декабря 2018 г. она поставила автомобиль на учет в РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия г. Саранск.

6 декабря 2019 г. истцу пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано об изъятии у неё заложенного автомобиля Mazda 3 № в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Овсепяну А.И. Исполнительный лист выдан Скопинским районным судом Рязанской области.

В рамках ознакомления с исполнительным производством было установлено, что приобретенный истцом автомобиль является предметом залога согласно кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Овсепяном А.И.

Исходя из информации, указанной в ПТС, Овсепян А.И. приобрел данное транспортное средство 6 сентября 2017 г., после чего 13 марта 2018 г. продал его Ласкуткину Д.И., а последний 22 ноября 2018 г. перепродал данное транспортное средство Скидановой О.А. Продажа автомашины совершена без согласия и ведома банка, что является нарушением статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Скопинским районным судом Рязанской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль Mazda 3 №.

В настоящее время автомобиль у истца изъят и находится на реализации в службе судебных приставов.

9 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы денег. По настоящее время ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 460, 461, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 22 ноября 2018 г., заключенный между Ласкуткиным Д.И. и Скидановой О.А. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму денег, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 290 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

В судебное заседание истец Скиданова О.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Беликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Ласкуткин Д.И., третье лицо – Овсепян А.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. между Ласкуткиным Д.И. (продавец) и Скидановой О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, VIN <данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей.

По условиям договора (пункт 1.3) автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

15 декабря 2018 г. Скиданова О.А. поставила приобретенный автомобиль на государственный учет в РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Также, из материалов дела следует, что Ласкуткин Д.И., в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Овсепяна А.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 г.

Вступившим в законную силу 18.09.2019 г. решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 августа 2019 г. по делу №2-382/2019 с Овсепян А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 г. № в размере 423 943 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 руб. 43 коп. В счет погашения задолженности Овсепяна А.И. по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 3, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Со Скидановой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, изъятый у истца автомобиль марки Mazda 3, VIN №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области от 08.07.2020 г. передан на торги.

9 июля 2020 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2018 г., заключенного между Ласкуткиным Д.И. и Скидановой О.А., и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что Ласкуткин Д.И., заключая со Скидановой О.А. договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения.

Доказательства об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль был изъят у покупателя.

Поскольку Ласкуткин Д.И. реализовал Скидановой О.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, составляющие согласованную сторонами стоимость автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу ответчиком подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скидановой Ольги Александровны к Ласкуткину Дмитрию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2018 г., заключенный между Ласкуткиным Дмитрием Ивановичем и Скидановой Ольгой Александровной.

Взыскать с Ласкуткина Дмитрия Ивановича в пользу Скидановой Ольги Александровны убытки в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей, а всего 296 100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.