Решение по делу № 2-14/2013 (2-1965/2012;) ~ М-2060/2012 от 14.06.2012

Дело №2-14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 января 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.

При секретаре – Рукиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петреева В.А. к Овчинниковой М.Н. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков, комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, иску комитета по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска к Петрееву В.А. о передаче земельного участка,

установил:

Петреев В.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании постановления администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДАТА НОМЕР ему Петрееву В.А. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. для строительства магазина «Все для животных» по адресу: АДРЕС, на основании чего был заключен договор аренды от ДАТА. Участку присвоен кадастровый номер: НОМЕР.

Его земельный участок соседствует с земельным участком, принадлежащим Овчинниковой М.Н. на праве собственности по адресу: АДРЕС АДРЕС

ДАТА году Овчинниковой М.Н. самовольно произведена постройка здания СТО, которая частично заняла принадлежащий ему земельный участок, что сводит к минимуму возможность использования данного земельного участка по назначению.

Часть здания СТО занимает часть его земельного участка и полностью блокирует подъезд на земельный участок.

С момента и до окончания строительства он не однократно обращался к Овчинниковой М. Н. с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок, но все просьбы были проигнорированы.

ДАТА он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новоалтайска с просьбой оказать содействие в восстановлении границ земельного участка.

ДАТА им был получен ответ исх. НОМЕР от ДАТА, что согласно ст. 42 ЗК РФ сохранение межевых знаков, геодезических и других знаков, равно, как несение затрат по арендной плате, являются обязательством арендатора.

Просит признать часть здания СТО, заступающую на его земельный участок расположенного по адресу: АДРЕС д, самовольной постройкой и обязать собственника Овчинникову М,Н. снести самовольно возведенную часть СТО заступающую на его земельный участок.

Истец дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 89420 рублей, по тем основаниям, что часть здания СТО, заступающая на его земельный участок является самовольной постройкой.

Так как за часть земельного участка занятой зданием СТО он уплачивал налоги, то указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика(т.3.л.д. 76).

Истцом требования были дополнены требованиями о признании договора аренды не расторгнутым, восстановлении границ спорного земельного участка, о взыскании убытков по тем основаниям, что в результате самовольно занятого ответчиком земельного участка, он не смог построить здание магазина «Все для животных».

Для строительства здания ему был создан проект магазина за который он уплатил 54679 рублей, за исследование почты 2534, 63 рубля и 1853, 78 копеек.

Так как по вине ответчика он не смог построить магазин просит взыскать с него убытки в сумме 59067, 42 рубля(т.3.л.д.95-98).

Петреев В.А. обратился в суд с иском комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, по тем основаниям, что 1 августа он обратился в комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС, от ДАТА.

Комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска отказал ему в продлении договора.

Просит признать отказ Комитет по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска от ДАТА НОМЕР в
продлении договора аренды земельного участка ДАТА НОМЕР
- 3280 незаконным и не обоснованным. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новоалтайска продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС д, предоставленного для строительства магазина «Все для животных» на 3 года.(т.2).

Комитет по управлению имуществом администрации АДРЕС обратился в суд с иском к Петрееву В.А. о об освобождении земельного участка по тем основаниям, что ДАТА на основании постановления Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР, между комитетом по управлению имуществом Администрации АДРЕС и Петреевым В, А, был заключен договор НОМЕР на аренду земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 500 кв.м., под строительство магазина « Все для животных». Данный договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с актом сдачи - приемки земельного участка от ДАТА срок действия договора истекает ДАТА

ДАТА в адрес ответчика было направленно уведомление НОМЕР об освобождении земельного участка, которое он получил ДАТА

Однако требование о передаче земельного участка арендодателю ответчиком выполнено было.

ДАТА в адрес ответчика было направленно предупреждение о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, которое ответчик получил 01.08,2012 г.

Таким образом, по истечении 3-х месяцев с момента получения ответчиком предупреждения, т.е. с ДАТА договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

В добровольном порядке ответчик не освободил спорный земельный участок.

Просят обязать Петреева В.А. в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 500 кв.м., и предать земельный участок в комитет по управлению имуществом Администрации АДРЕС, путем подписания акта приема — передачи(т.1).

Определением суда указанные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание Петреев В.А. не явился извещен.

Представитель Петреева поддержала иски в части взыскания сумм неосновательного обогащения и возмещения убытков. В остальной части иски не поддержала. Пояснила, что Петреев не поддерживает свои требования в части требований к комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска, Овчинниковой, о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, о признании договора аренды не расторгнутым, о признании части здания СТО самовольной постройки и его сносе, восстановлении границ спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судом рассматриваются и разрешаются только заявленные и поддерживаемые истцом требования, по указанным им основаниям.

Так как Петреев в судебное заседание не явился, представитель не поддержал требования в части признания отказа незаконным и продлении договора аренды, о признании договора аренды не расторгнутым, о признании части здания СТО самовольной постройки и его сносе, восстановлении границ спорного земельного участка, то указанные требования судом по существу не рассматривались.

Иск комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска не признала по тем основаниям, что Петреев передал спорный земельный участок комитету по акту приемы –передачи.

Представитель комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен, ране в судебном заседании иск Петреева не признала, иск комитета по управлению имуществом поддержала в полном объеме.

Ответчик Овчинникова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Овчинниковой считает иск Петреева не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением суда иск Петреева В.А.в части требований к комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска о признании отказа незаконным и продлении договора аренды, о признании договора аренды не расторгнутым, оставлен без рассмотрения.

Определением суда иск Петреева В.А. к Овчинниковой М.Н. о признании части здания СТО самовольной постройки и его сносе, восстановлении границ спорного земельного участка оставлен без рассмотрения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск Петреева подлежащим удовлетворению в его части, иск комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании постановления администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР, договора ДАТА, установлено что Петрееву В.А. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. для строительства магазина «Все для животных» по адресу: АДРЕС.(т.3.л.д.6, 8).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах(п.2 ст. 614 ГК РФ).

Договором аренды между Петреевым и комитетом по управлению имуществом г.Новоалтайска на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату( п.2 договора).

За аренду спорного земельного участка Петреевым были внесены следующие платежи: ДАТА – 35596, 12 руб; ДАТА- 30000 рублей; ДАТА- 20400 руб(т.3.л.д. 78, 79, 80).

Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы на земельном участке, находящемся в аренде у Петреева находится часть здания СТО, площадь которого составляет 11401 кв.м(т.3 л.д.135).

Указанное здание СТО принадлежит на праве собственности Овчинниковой М.Н., - смежного с Петреевым землепользователем, что сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании Петреев, не давал Овчинниковой разрешение на использование части своего земельного для строительства здания СТО.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Петреев Е..В., часть здания СТО была построена на территории Петреева В.А. в мае-июне 2010 года.

ФИО4 заместитель директора рынка «Октябрьский» пояснил, что здание СТО было построено только в 2012 году.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как согласно заявления Петреева, он еще в 2011 году обратился в администрацию г.Новоалтайска с просьбой восстановить границы своего земельного участка, так как на нем находится часть здания СТО принадлежащего Овчинниковой.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в мае 2010 году на части земельного участка арендованным Петреевым, было возведена часть здания СТО, площадь которого составляет 114,01 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчик пользовалась частью земельного участка истца площадью 114,01 кв.м, который уплачивал за него арендную плату, то сумма арендных платежей, уплаченная Петреевым за указанную часть земельного участка будет являться для Овчинниковой неосновательным обогащением.

В судебном заседании было установлено, что Петреев за период с <данные изъяты>

Таким образом истец уплатил за аренду 1 кв. земельного участка <данные изъяты>

Сумма неосновательного обогащения ответчика будет составлять <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании арендной платы за 2009 год удовлетворению не подлежат, так как в этот период ответчик не пользовался какой- либо частью земельного участка истца.

Требования истца о взыскании арендной платы в сумме 400 рублей также не подлежат удовлетворению, так как согласно кассового чека, эта сумма не является арендной платой(л.д.81).

Согласно рабочего проекта, Петреев решил построить на арендованном земельном участке по АДРЕС д в АДРЕС, специализированный магазин « Все для животных»(т.3 л.д. 183-205).

Общая площадь застройки согласно проекта составляла <данные изъяты>м(т.3л.д.187).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 04.12.2012 N 18-КГ12-70, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Как было установлено в судебном заседании ответчиком, на земельном участке Петреева, принадлежащего ему на праве аренды, Овчинниковой было возведена часть здания СТО.

Таким образом ответчиком было нарушено имущественное право истца – право пользования земельным участком по договору аренды.

В результате нарушения своего права, истец был лишен возможности использовать его по целевому назначению, а именно построить здание магазина «Все для животных».

Так как в судебном заседании было установлено, что ответчиком его права были нарушены, причинный ему вред подлежит возмещению.

В судебном заседании было установлено, что для строительства здание магазина «Все для животных», по заданию истца был выполнен его проект, стоимость которого составляет, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 54679 рублей(т.3 л.д.104).

Указанную сумму суд признает убытками истца и взыскивает ее с ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по исследованию почвы в размере 2534, 63 рубля и 1853, 78 рубля суд оставляет без удовлетворения, так как доказательств того, что указанные расходы были необходимыми для строительства здания и проводились на арендованном истцом участке, суду не были представлены.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиты подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как было установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела Петреев по акту приема передачи передал спорный земельный участок комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска.

Так как судом было установлено, что ответчик передал спорный земельный участок комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска, суд приходит к выводу, что право истца на момент разрешения спора восстановлено и не оспаривается и поэтому отказывает комитету по управлению имуществом администрации г.Новоалтайска в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК с Овчинниковой в пользу Петреева суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в сумме 2679, 41 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 10815 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Овчинниковой в пользу Петреева суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27968 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 54679 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2679 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10815 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101142 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2013 ░.