Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1142/2015 ~ М-1197/2015 от 28.09.2015

Дело №2-1142/5-2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 ноября 2015 года                                                                г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи          Бокадоровой Е.А.,

при секретаре           Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО5 к Гуляеву ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Костин С.Н. обратился в суд с иском к Гуляеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гуляевым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он предоставил в собственность ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок – до 15.11.2014 года. Денежные средства были переданы ответчику в указанной сумме по расписке, однако, в установленный срок заемные денежные средства ему возвращены не были. 20.04.2015 года между ними подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признает наличие задолженности. Просил взыскать с Гуляева А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В судебные заседания, назначенные слушанием на 19.10.2015 года, 03.11.2015 года истец Костин С.Н не явился, о месте и времени слушания дела в указанные даты извещался заказными письмами с уведомлением по указанному им адресу. Согласно извещениям учреждения связи письма истцу не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    С учетом того, что истец Костин С.Н. не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало. Ответчик также в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Костина С.Н. к Гуляеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Костина ФИО7 к Гуляеву ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Костину Сергею Николаевичу, что в силу ч.ч.2,3 ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                   Е.А. Бокадорова