Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8701/2014 ~ М-4537/2014 от 30.05.2014

копия

Дело № 2-8701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко ФИО5 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Горовенко Н.К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, взыскании с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20 582 рубля 94 копейки, неустойку в размере 20 582 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 16 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 134 529 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 33% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 113 946 рублей 06 копеек, 20 582 рубля 94 копейки было удержано за подключение в программу страховой защиты, размере данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части для истца. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ответ до настоящего времени не получен.

Истец Горовенко Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» А.А. Силина, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получении копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышены.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца Горовенко Н.К., представителя ответчика ООО ИК «Совкомбанк», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Горовенко Н.К. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Горовенко Н.К. заявления заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 134529 рублей сроком на 18 месяцев под 33% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из выписки по лицевому счету Горовенко Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Горовенко Н.К. списана сумма в размере 20 582 рубля 94 копейки в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 20 582 рубля 94 копейки, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в программу страховой защиты заемщиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и без включения истца в список застрахованных лиц. Проанализировав содержание заявления-оферты, в котором заемщиком по мнению банка выбран вариант кредитования со страхованием, суд принимает во внимание, что указанное заявление изначально предоставлет возможность получения кредита со страхованием. В п. 5 указанного заявления заемщику предложен вариант оплаты страховых услуг за счет собственных средств или за счет кредитных, и только в п. 6 заемщику предлагается возможность отказаться от подключения к программе страхования, при этом указанное заявление не содержит информации о том, что до заключения договора заемщик был уведомлен о размере подлежащей уплате платы за подключение к программе страхования, размер этой платы указан в процентном отношении только данных о кредите, в связи с изложенным содержание уведомления о размере страховой премии в процентном отношении от суммы комиссии до уведомления заемщика о полном размере стоимости указанных услуг суд не может признать надлежащим уведомлением потребителя о стоимости оказанной услуги.

Подписанное заемщиком заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев содержит номер кредитного договора. Что свидетельствует о том, что данное заявление подписано заемщиком после заключения кредитного договора и принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита, что также опровергает доводы ответчика о добровольности подключения к программе страхования.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить платеж банку за оказание услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии ущемляет права потребителя и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу, что заключение договоров о потребительском кредитовании и выдача кредита были обусловлены обязательным присоединением Горовенко Н.К. к договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты. В подписанном истцом в день заключения кредитного договора заявлении на включение в Программу страховой защиты указано о согласии заемщика присоединиться Договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», вместе с тем данное заявление не содержит указания на номер и дату договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, к которому заемщик присоединяется, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора Горовенко Н.К. полная и достоверная информация об оказанной услуге не предоставлена, также как и в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Горовенко Н.К. не предоставлена полная и достоверная информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка.

Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 0,85% от суммы предоставляемого кредита умноженная на количество месяцев срока кредита: 0,85% х 18 =15,3%, и от суммы кредита составила: 134 529 х 15,3% = 20 582 рубля 94 копейки (практически 1/6 часть размера предоставленного кредита), и фактически заемщику предоставлен кредит в сумме 113 946 рублей 06 копеек, что в совокупности с условиями кредитования под 33% годовых ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

По мнению суда, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

    При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 20 582 рубля 94 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 20 582 рубля 94 копейки, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 149 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

20 582,94 рублей х 3% х 149 дней = 92 005,74 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 582 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 309 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457,52 рублей: 20 582,94 х 8,25% / 360 х 309, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457,52 рублей. При этом, доводы ответчика о том, что до обращения истца с иском в суд он не предполагал о незаконности удержания данной суммы суд не может признать обоснованными, так как положения кредитного договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными и недействительны с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Горовенко Н.К. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Горовенко Н.К. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (20 582,94+20 582,94+1 457,52 + 1 000) / 2 = 21 811 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 16 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 678 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горовенко ФИО6 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Горовенко ФИО7 в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Горовенко ФИО8 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 20 582 рубля 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 582 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 811 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего 72 435 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 678 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     О.В. Михайлова