Решение по делу № 33-14162/2014 от 02.10.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14162/2014

09 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Портянова А.Г.

Салихова Х.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Е к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е судебные расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., отправку телеграмм ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Е к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в г. ... произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... под управлением водителя Н Транспортные средства получили механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение, был признан водитель Н, последний был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИР, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля ... составляет ... руб., образовавшуюся разницу между выплаченной и подлежащей выплате сумме страхового возмещения в размере ... с учетом лимита страхового возмещения (... руб.) истец просил взыскать с ответчика. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности - ... руб., расходы по отправке телеграммы ответчику - ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Е- Г в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дата ООО «Росгоссттрах» произвело сумму страхового возмещения в размере ... в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: на оплату услуг представителя - ... руб., изготовление доверенности - ... руб., на оплату услуг оценщика - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» С ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. Ввиду того, что требования Е исполнены в установленный законом срок, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом необоснованно. Кроме того, судом удовлетворены требования, которые превышают лимит страхового возмещения ООО «Росгосстрах» на ... руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е – А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата в г. ... произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ... под управлением водителя Н

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель Н, последний был привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Е была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ...

Считая выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Р, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей автомобиля ... составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства, платежным поручением №... от дата ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб., что покрывает размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно исполнило требования истца до вынесения решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что дата ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Однако, доплата страхового возмещения в размере ... произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» лишь дата, после принятия иска к производству суда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке, до обращения с иском, требований Е, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольной выплатой недоплаченной истцу денежной суммы, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В нарушение требований данной нормы Закона суд не включил расходы по оплате независимой оценки в сумме ... рублей в размер страхового возмещения, лимит которого по настоящему делу не должен превышать ... рублей, что привело к взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения больше, чем предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Е расходов по оплате независимой оценки в сумме ... рублей подлежит отмене, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика размере ... руб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Е расходов по оплате независимой оценки в сумме ... рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи А.Г.Портянов

Х.А.Салихов

Справка: судья Климина К.Р.