Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2015 ~ М-4589/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-4262/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 02 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – Пронькина Э. А.

представителя истца Пронькина Э. А. –Волкова С. В., действующего по доверенности от 08 сентября 2015г., ордеру №1329 от 08.09.2015г., выданному коллегией адвокатов №1 г.Саранска Республики Мордовия,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа

установил:

Волков С.В., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2015г. в 14 час.10мин. на Северо-Восточном шоссе 2/1 в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ -211440 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО4 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пронькина Э.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0348592821 сроком действия с 27 июля 2015г. по 26 и.ля 2016г. в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым, произвел страховую выплату в размере 305400руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО1. № 365/15 от 21 августа 2015г. составляет с учетом износа в размере 360100руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50200руб., неустойку в размере 4518руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240руб. расходы на представителя в размере 6000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Пронькина Э.А. – Волков С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 43200 руб., неустойку в размере 38448 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на представителя 5500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала. Полагает, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, достаточная для восстановления поврежденного автомобиля истца. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пронькина Э. А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец является собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Определением Ленинского районного суда г. г. Саранска от 02 ноября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 848/15 от 27 ноября 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 июля 2015 года на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 348600 руб. Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №365/15 от 21 августа 2015 года и представителем ответчика экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 31 августа 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО1 и ФИО2 при его составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 848/15 от 27 ноября 2015 года или о не компетентности эксперта-техника ФИО3 не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, ответчика, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховая сумма в размере 43 200руб. согласно следующего расчета :(348 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта )-305400руб.(частичная выплата)

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 200 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8240 рублей с учетом банковской комиссии(л.д.32).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8240 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 43200 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 43 200 руб. : 2 = 21600 руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает взыскать штраф с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

.Разрешая иск о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований за период просрочки с 03.09.2015г. по 02.12.2015г. (в пределах иска) за 89 дней просрочки составит 38448 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, вместо заявленного истцом размера неустойки, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.8а). в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1833 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((54440 руб. +8240руб.+3000руб.– 20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Пронькина Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронькина Э. А. сумму страхового возмещения в размере 43200 (сорок три тысячи двести)руб., неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок)руб., штраф в размере 3000 (три тысячи)руб., судебные расходы на представителя в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот )руб., на оформление услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча)руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.