Решение по делу № 2-3374/2017 ~ М-2404/2017 от 06.06.2017

Дело №2-3374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Мухиной Т.А.,

при секретаре         Барышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальмы Е.А. к Богинской А.И. о взыскании убытков, понуждении устранения причин переувлажнения стены жилой комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тальма Е.А. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений, к Богинской А.И., указывая в обоснование иска, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> (498/1000 доли в праве общей долевой собственности).

Доля 502/1000 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Богинской А.И.

На первом этаже дома в ходе реконструкции обустроен санузел площадью 4,1 кв.м. (помещение №4 по техпаспорту), который находится в собственности ответчицы, и примыкает непосредственно к жилой комнате, обустроенной истцом, площадью 11,6 кв.м. (помещение 5ж).

В санузле квартиры, занимаемой ответчиком, как следует из технического паспорта, все сантехническое оборудование: умывальник, ванна, а также трубы инженерного обеспечения непосредственно закреплены на стену, смежную с квартирой №1, занимаемой истцом.

Данная межквартирная стена находится между помещением 5ж в квартире № и санузлом (помещением №4) в квартире № и по толщине и конструкции является перегородкой.

В 2016 году и по настоящее время данная внутренняя стена на высоту от пола до потолка постоянно находится в переувлажненном состоянии. Обои на поверхности стены на высоту 1,2 метра от пола покрыты налетом серой плесени, отслаиваются от поверхности стены. На участке, расположенном около переувлажненной стены, покрытие пола из ламината вспучилось, разбухло в местах стыков соединений элементов. Данные дефекты установлены заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 47/ЗС-16 от 2016 года и заключением специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №26/С от 2017 года.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчицы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 34300 руб.; убытки в размере стоимости восстановительного ремонта дивана 1700 рублей, понудить ответчицу устранить причины переувлажнения стены жилой комнаты 5ж квартиры <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Выскворкина Г.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт причинения истице убытков подтверждается заключением экспертизы. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Богинская А.И. и ее представитель Даль Л.С. исковые требования не признали в полном объеме, поставили под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ЭКСКО». Указывали, что МУП КХ «Водоканал» в 2007 году подтвердил, что перепланировка путем обустройства на 1 этаже квартиры совмещенного санузла с дополнительной установкой умывальника, ванны и переноса в него унитаза, система внутренних сетей водопровода и канализации соответствует СНиП.

Поясняли, что экспертом не учтено, что в определенные периоды времени высоко поднимаются грунтовые воды, возможное отсутствие гидроизоляции в комнате истца может быть основной причиной образование влаги и грибка на стене комнаты. Просили в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, Тальме Е.А. принадлежит 498/1000 доли в праве общей долевой собственности, Богинской А.И. -502/1000 доли в праве общей долевой собственности. Фактически истица занимает квартиру № названного дома, ответчица - квартиру №.

В период до 2008 г. долевыми собственниками дома <адрес> были выполнена реконструкция жилого дома (в части квартир № и №), с перепланировкой и переустройством. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.11.2008 г. по иску ФИО1, иску Тальмы Е.А., встречному иску ФИО1 за Тальмой Е.А., ФИО1 было признано право собственности на измененные в процессе реконструкции объекты: квартиру № и квартиру № в жилом доме <адрес>. В частности, за Тальмы Е.А. было признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – <адрес> в <адрес>, включены в состав квартиры, созданные в процессе строительства помещения: жилые помещения площадью 16,9 кв. метров, 11,6 кв. метров, коридор площадью 6,7 кв. метров и нежилое помещение (сарай) площадью 17,2 кв. метров. Решением суда постановлено считать квартиру занимаемую Тальмой Е.А. состоящей из следующих помещений: коридора площадью 6,7 кв. м., санузла – 3,9 кв. м., кухни – 12,2 кв. м., жилых комнат: 8,2 кв. м., 11,6 кв. м., 11,4 кв. м. и 16,9 кв. м. и нежилого помещения (сарая) площадью 17,2 кв. м., общей площадью 70,9 кв. м., жилой площадью – 48,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2016 года иск Тальмы Е.А. удовлетворен.

    Суд решил: сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью 176,3 кв. м., жилой площадью 82,5 кв. м. Считать квартиру <адрес>, соответствующую доле в праве на жилой дом №, принадлежащей Тальме Е.А., состоящей из жилых и нежилых (вспомогательных) помещений, включая вспомогательное помещение площадью 14,2 кв. м., общей площадью 85,1 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м.

    Изменить размеры долей долевых собственников в праве собственности на жилой дом <адрес> Тальмы Е.А. и Богинской А.И..

    Признать за Тальмой Е.А. право собственности на 498/1000 доли жилого дома <адрес>. Признать за Богинской А.И. право собственности на 502/1000 доли жилого дома <адрес>.

По настоящему делу судом установлено, что с 2016 года межквартирная стена между помещениями: комнатой 5ж в квартире № и помещением санузла №4 по техплану находится в переувлажненном состоянии на высоту от пола до потолка. Обои на поверхности стен на высоту до 1,2 метров от пола покрыты налетом серой плесени, отслаиваются от поверхности стены.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду заключениями специалистов. Так, заключением специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз» от 07 июня 2017 года. На момент осмотра относительная влажность в комнате составляла 68 % при номинальной влажности по СП 54.133330, п.9.3 -50%.

Из заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы», составленного от 03 февраля 2017 года, следует, что 31 января 2017 года на момент осмотра на поверхности переувлажненной перегородки, оклеенной виниловыми обоями горячего теснения, наблюдается отставание полотен обоев от основания, а также следы биопоражения плесенью. Покрытие пола жилой комнаты из ламината вспучилось и разбухло в местах стыков соединений на участке, расположенном около переувлажненной перегородки.

Как следует из выводов специалиста ООО «Центр Судебных экспертиз», переувлажнение указанной стены происходит по причине использования помещения в квартире №, смежного с жилой комнатой 5ж квартиры №, как санузла. В санузле квартиры № непосредственно на смежную с квартирой № стену закреплены трубы инженерного обеспечения. Непосредственно к стене жилой комнаты 5ж примыкает санитарно-техническое оборудование санузла квартиры№: умывальник и ванна. Стена по своей конструкции является перегородкой, имеет толщину 140 мм.

Не оспаривая факт переувлажнения стены между жилой комнатой 5ж и санузлом (помещением №4) ответчица не согласна с указанной истицей причиной возникновения переувлажнения стены.

По мнению ответчицы и согласно выводам представленного ею экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» экспертом, на основании обследования квартиры <адрес>, была выдвинута и обоснована возможная причина переувлажнения стены в помещении №5ж квартиры№- капиллярный подъем влаги по стенам подвала и далее по общей стене в указанном помещении.

27 сентября 2017 года экспертом ООО «Независимая экспертиза» в присутствии сторон по делу было проведено повторное обследование помещений квартир № и № <адрес> <адрес>. Результаты обследования подтвердили, что вышеуказанная стена имеет признаки достаточного переувлажнения.

Обнаружено отслоение и расхождение обоев в помещении 5ж на участке стены, сопряженной с помещением №4 на высоту до 50 см, что свидетельствует о нехарактерном виде залива, поскольку вода, как и любое другое физическое тело стремится под воздействием силы тяжести сверху- вниз, но не наоборот.

При обследовании стены со стороны санузла признаков увлажнения стены не обнаружено.

При обследовании подвала и его стен как части фундамента, на котором смонтирована стена, признаков переувлажнения стен подвала не обнаружено.

Принимая во внимание имеющиеся в предоставленных суду заключениях разногласия, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «ЭКСКО» от 30 ноября 2017 года № 442-17 установлена причина намокания стены жилого помещения 5ж квартиры <адрес> – нарушение строительных норм при монтаже сантехнических приборов и трубопроводов в помещении санузла в квартире №. Так, конденсат, образующийся от холодных труб и из-за более низкой температуры стены под коробом, впитывается в не заизолированный кирпич, обладающий высокой водопроницаемой способностью, диффузирует в сторону более низкого парциального давления через стены толщиной 140 мм и впитывается в бумажные слои обоев на противоположной стороне стены. Виниловый слой не позволяет воде испаряться и во влажной стене активно развивается грибок.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения причин намокания стены указанного помещения в санузле квартиры № следует демонтировать короб, сантехнические приборы и трубопроводы: произвести оштукатуривание и утепление стены между помещением санузла и комнатой 5ж квартиры <адрес>; монтаж труб и сантехнических приборов осуществить с соблюдением строительных норм; при устройстве коробов оставить продухи для вентиляции (установить вентиляционные решетки); восстановить работу вентканала.

Стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире <адрес> в целях устранения последствий намокания стены и пола комнаты 5ж составит 34300 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что данная экспертиза выполнена некачественно, с применением не действующих норм и правил, суд расценивает критически, полагает их противоречащими действующему законодательству. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию в оценке технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

Что касается указания представителя ответчицы о том, что директором частной компании не может отбираться подписка у экспертов, так как он такими полномочиями не наделен, в соответствии с 79-ФЗ такими полномочиями наделен только руководитель государственного экспертного учреждения, суд находит их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 80 ГПК РФ судом дано поручение руководителю Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчица указывает, что проведение экспертизы поручено ФИО2, но не указывается, что при ее проведении будут присоветовать другие эксперты, что по ее мнению также является нарушением. Однако, как следует из подписки, проведение экспертизы руководителем АНО «ЭКСКО» поручено трем экспертам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у них отобрана подписка. Экспертное заключение подписано названными экспертами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в квартире, обязании ответчицы устранить причины намокания стены подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1700 рублей на восстановление ремонта дивана, который получил повреждения вследствие расположения его у переувлажненной стены, суд не находит подлежащими удовлетворению. Поскольку действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью истица, зная о переувлажнении стены, должна была принять необходимые меры и изменить место расположения дивана в целях его безопасного использования и сохранения.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1192 руб. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 80 руб.

Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов по оплате расходов за проведение экспертизы, то они не могут быть разрешены в данном судебном решении, поскольку документов подтверждающих размер и факт внесения оплаты истицей, в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тальмы Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Богинскую А.И. устранить причины намокания стены и пола жилой комнаты №5ж квартиры <адрес>, а именно выполнить следующие виды работ:

В квартире <адрес> в санузле демонтировать короб, сантехнические приборы и трубопроводы: произвести оштукатуривание и утепление стены между помещением санузла и комнатой 5ж квартиры <адрес>; монтаж труб и сантехнических приборов осуществить с соблюдением строительных норм; при устройстве коробов оставить продухи для вентиляции (установить вентиляционные решетки); восстановить работу вентканала.

Взыскать с Богинской А.И. в пользу Тальма Е.А. убытки в размере 34300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богинской А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Т.А. Мухина