Решение по делу № 2-578/2020 ~ М-359/2020 от 02.03.2020

Дело №2-578/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000496-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                             02 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горблянской К. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горблянская К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Саяногорские коммунальные системы» (далее также – ООО «СКС») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что с ДАТА по ДАТА работала у ответчика в должности контролёра водопроводного хозяйства по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника. Приказом от ДАТА № уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Однако на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чём знала её непосредственный руководитель ФИО1 Перед увольнением ей никаких вакантных должностей не предлагали, увольняться сама она не планировала, так как данная работа является её основным источником дохода. Просила признать указанный приказ директора ООО «СКС» незаконным, восстановить её на работе в прежней должности.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Горблянская К.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шаповаловой И.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, настаивала на том, что ФИО1 является непосредственным руководителем истца, ответчик знал о её беременности, она находилась на больничных, предоставляла больничные листки, кроме того, на момент увольнения это было заметно по её внешнему виду.

Представитель ответчика Лукьянчук О.Н. иск не признала, против его удовлетворения возражала, дав пояснения и поддержав доводы своих письменных возражений с дополнениями, из которых следует несогласие с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности, так как увольнение истца по истечении трудового договора осуществлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец о своей беременности работодателя не уведомляла, никаких подтверждающих документов и справок не предоставляла, в больничных листах такой кодировки нет, ФИО1 выполняла контролирующие функции и непосредственным руководителем истца не являлась, та в её подчинении не находилась; поскольку истец скрыла от работодателя факт беременности и он о ней не знал, она увольнялась в общем порядке как обычный, а не как беременный работник, поэтому не было оснований для применения ст. 261 ТК РФ и другие вакансии ей не предлагались, однако, даже если бы работодателю было известно о беременности истца, иных вакансий, которые она могла бы замещать по своим образованию, квалификации и состоянию здоровья, у работодателя не было, так как имевшиеся вакансии связаны с вредными условиями труда и беременным напрямую противопоказаны; истец уволена не по инициативе работодателя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав её представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Загвозкиной А.С., считавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Горблянская К.Р. с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «Саяногорские коммунальные системы».

Согласно приказу о приёме на работу № и трудовому договору № от ДАТА она была принята на должность контролёра водопроводного хозяйства на основную работу на определённый срок (временно) – на время исполнения обязанностей работника ФИО2, отсутствующей на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет.

При приёме на работу Горблянская К.Р. была ознакомлена с приказом о приёме на работу, трудовым договором и его условиями, а также должностной инструкцией контролёра водопроводного хозяйства № о чём свидетельствуют её собственноручные подписи.

ДАТА от ФИО2, на время отпуска по уходу за ребёнком которой истец принималась на работу, поступило заявление, в котором та просила считать её приступившей к работе с ДАТА из отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

Уведомлением от ДАТА Горблянская К.Р. в порядке ст. 79 ТК РФ извещена о том, что трудовой договор с ней будёт прекращён ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДАТА она под подпись ознакомлена с уведомлением о расторжении срочного трудового договора, каких-либо замечаний и возражений не имела.

Приказом директора ООО «СКС» от ДАТА № Горблянская К.Р. уволена из организации с ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении ознакомлена ДАТА также без замечаний.

Не согласившись с увольнением, ДАТА она обратилась в суд с иском, указав, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учётом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учётом положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности её перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Горблянская К.Р. о своей беременности работодателю (ответчику) не сообщала ни при приёме её на работу, ни в процессе работы, ни при заблаговременном уведомлении о расторжении с ней срочного трудового договора, ни непосредственно в момент увольнения, в установленном порядке уполномоченного представителя работодателя не уведомляла, с письменными заявлениями не обращалась, соответствующих документов, справок, подтверждающих состояние беременности, не предоставляла.

Вопреки доводам истца, инженер производственно-технической группы (ПТГ) ООО «СКС» ФИО1 не является её непосредственным руководителем и представителем работодателя в смысле ст. 33, 34 ТК РФ, что подтверждается их должностными инструкциями, трудовым договором истца и не опровергается приказом директора ООО «СКС» от ДАТА № о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей, в силу которого последняя по отношению к истцу выполняла контролирующие функции без наделения какими-либо организационно-распорядительными полномочиями.

Ссылка представителя истца на то, что на момент увольнения с учётом срока беременности работодатель мог это видеть, несостоятельна, поскольку голословна и ничем не подтверждена, к тому же у каждой женщины беременность может иметь свои индивидуальные особенности и протекать по-разному. Представленные больничные листки не имеют соответствующей подтверждающей беременность кодировки, притом сама беременность болезнью не является, о наличии же каких-либо сопутствующий ей заболеваний (если они имелись), истец ответчика также не предупреждала. Надлежащих и достоверных доказательств осведомлённости работодателя (ответчика) о беременности истца последней не представлено.

Поскольку истец не представила работодателю медицинскую справку, подтверждающую беременность, и не обратилась к нему с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора, и работодателю о её беременности, в том числе от неё самой, не было известно, предусмотренной ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанности по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности и родов у работодателя не возникло, поэтому увольнение истца по общим правилам расторжения срочного трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) требованиям трудового законодательства не противоречит, так как в соответствии с вышеприведенными нормами ТК РФ срок трудового договора, заключённого на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 ТК РФ, предоставляя гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, допускает их увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период беременности, если трудовой договор был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Таким образом, беременность работницы (истца) согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она временно занимала до выхода из отпуска по уходу за ребёнком основного работника, а только давала ей право перевестись на иную вакантную должность, которую она могла бы замещать в силу состояния здоровья и образования, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, такой вакантной должности у работодателя не было, что подтверждается представленной им справкой о наличии по состоянию на ДАТА трёх вакансий: оператора очистных сооружений 1 и 3 разряда, инженера по охране окружающей среды (эколога), а также должностными инструкциями по данным должностям, которые согласно им требуют наличие образования и допусков, отсутствующих у истца, а также характеризуются вредными условиями труда, прямо противопоказанными ей по состоянию её здоровья (с учётом беременности), в силу чего не могли быть ей предложены для замещения (ст. 254 ТК РФ).

Поэтому с учётом вышеизложенного непредложение истцу указанных вакансий при её увольнении не свидетельствует о нарушении ответчиком-работодателем процедуры её увольнения по указанному основанию.

Суд отклоняет доводы стороны истца о незаконности увольнения в связи с несоблюдением гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 261 ТК РФ, так как прекращение срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ) не является увольнением по инициативе работодателя, а также ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с абз. 2 п. 27 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учётом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Трудовой договор был заключен с Горблянской К.Р. на время отсутствия основного работника – ФИО2, которая ДАТА обратилась к работодателю с заявлением о допуске её к работе с ДАТА, на момент увольнения истца вакантные должности, которые она могла замещать, отсутствовали, следовательно, срок трудового договора от ДАТА истёк в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника и, соответственно, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными положениями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности увольнения Горблянской К.Р. и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключённому на определённый срок, поскольку срок действия срочного трудового договора истёк в связи с выходом на работу основного работника, а сама по себе беременность истца на основании положений ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно – до выхода из отпуска по уходу за ребёнком основного работника, а давала ей лишь право на перевод на иную свободную вакантную должность, однако, иных вакантных должностей, которые она могла замещать соответственно её образованию (квалификации) и состоянию здоровья, не имелось, трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Требование о компенсации морального вреда производно от вышеуказанного, поэтому с учётом изложенного также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горблянской К. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.