Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2012 ~ М-986/2012 от 11.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката Чупахина Г.М.

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску СК к Берлизову С.М., ООО С о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ск обратилось в суд с исковыми требованиями к Берлизову С.М. о взыскании с ответчика в пользу СК, в порядке суброгации сумму, в размере 92 921 руб. 14 коп., а также взыскании с ответчика уплаченную госпошлину, в размере 2987 руб. 64 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО С.

Представитель истца СК в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которому не возражает против привлечения к участию в деле, в качестве соответчика ООО С, принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик Берлизов С.М. состоял в трудовых отношениях в указанной организации, что подтверждается представленными суду документами, однако, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО С и Берлизова С.М. сумму заявленного в иске ущерба, в порядке суброгации, в размере 92 921 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины, в размере 2987 руб. 64 коп., по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (<данные изъяты>), руководствуясь документами, представленными в обоснование своей позиции по делу. Одновременно просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Берлизов С.М. и его представитель адвокат по ордеру, в том числе действующий на основании доверенности - Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, однако, просили суд в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Берлизова С.М. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>). Дополнительно суду, пояснив, что на период совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Берлизов С.М. находился в трудовых отношениях с ООО С, как водитель такси на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого приобщен к материалам дела, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ, ответственность должен нести работодатель в лице ООО С, поскольку Берлизов С.М. не является в рамках данного гражданского дела надлежащим ответчиком. В судебном заседании ответчик Берлизова С.М. и его представитель факт вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Также ответчик Берлизов С.М. и его представитель в судебном заседании высказали свое суждение по вопросу размера заявленных исковых требований, указав, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, по их мнению, должна составлять 68000 руб. 00 коп., согласно расчету, содержащемуся в письменных возражениях (<данные изъяты>). При внесении решения просили суд руководствоваться письменными возражениями и документами, представленными суду, в обоснование своих доводов, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Берлизова С.М., как ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается, в том числе телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки представителя ответчика ООО С неуважительной.

В судебном заседании явившиеся стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО С, указав, что последний о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе по телефону, указанному на путевом листе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участников процесса, однако, расценивают неоднократную неявку представителя ООО С, как не желание участвовать в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением О.Л., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Берлизова С.М.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, Постановлению о наложении административного штрафа в указанном ДТП установлена вина Берлизова С.М., нарушившего п.9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль О.Л. получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Берлизова С.М. была застрахована в ОАО СК.

Решением Мирового судьи судебного участка № Самарской области Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.Л. к ОАО СК, третьему лицу Б о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ОАО СК в пользу О.Л. взыскана утрата товарной стоимости, в размере 17332 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере­ 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 693 руб. 31 коп., а всего 24246 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение Мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным решением мирового судьи установлено, что в силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции становления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы… Размер причиненного ущерба О.Л. не превышает размер страховой суммы.

Суд установил, что величина утраты товарной стоимости а/м О.Л. составляет 17332 руб. 80 коп., что подтверждается Заключением № о величине УТС ТС в результате повреждения последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Р»

Из материалов дела усматривается, что автомашина О.Л. была застрахована по договору КАСКО в СК. Согласно ответа СК на запрос мирового судьи судебного участка № Самарской области было установлено, что О.Л. не получала в филиале СК страховое возмещение по УТС автомобиля <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уплата УТС по полису КАСКО № не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования О.Л. о взыскании с ООО СК величины утраты товарной стоимости автомашины законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО СК в пользу О.Л. взыскана сумма УТС, в размере 17332 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что СК по данному страховому случаю выплатило страховое смещение, в сумме 192293 руб. 10 коп. (<данные изъяты>)

Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 188675 руб. 03 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Берлизовым С.М., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП по полису № в ОАО СК.

Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, согласно ст. 19 ФЗ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», составляет 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ОАО СК оплатило ущерб, в размере 95753 руб. 89 коп., что подтверждается ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо СК (<данные изъяты>).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму, в размере 92921 руб. 14 коп.

Высказанное в ходе судебных разбирательств ответчиком Берлизовым С.М. и его представителем суждение по вопросу размера заявленных исковых требований, указав, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, по их мнению, должна составлять 68000 руб. 00 коп., согласно расчету, содержащемуся в письменных возражениях (<данные изъяты>), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.85 Правил страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (являющихся неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО №) утрата товарной стоимости ТС (УТС) не подлежит возмещению. В связи с тем, что УТС является реальным ущербом, но СК не производит выплату УТС, потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии О.Л. обратилась в мировой суд о взыскании УТС с ОАО СК - страховой компании по ОСАГО виновного лица, в связи с чем, ОАО СК на основании исполнительного листа выплатило О.Л. страховое возмещение, в размере 24246 руб. 11 коп.

Так, в связи с тем, что О.Л. был причинен материальный ущерб в результате ДТП, она обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СК выплатило сумму, в размере 192293 руб. 10 коп.

В порядке ст. 965 ГК РФ СК обратилось в ОАО СК с претензионным требованием о возмещении 120 000 руб. 00 коп.

Однако, поскольку ОАО СК уже выплатило потерпевшей О.Л. 24246 руб. 11 коп., то ОАО СК в ответ на претензионное письмо СК выплатило страховое возмещение, в порядке суброгации, в размере 95753 руб. 89 коп. (120000 руб.-24246,11 руб.).

Таким образом, общая сумма выплат по ОСАГО страховой компанией виновного лица ОАО СК составила 120 000 руб. 00 коп. (24246,11 + 95753,89). Следовательно лимит ответственности страховой компании ОСАГО, в размере 120 000 руб. 00 коп., установленный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исчерпан, то есть у СК отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ОАО СК.

Поскольку общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) составила 188675 руб. 03 коп., то размер требований к виновному в ДТП лицу и его работодателю составляет 92921 руб. 14 коп. (188 675,03- 95 753,89).

Суд считает расчет, представленный истцом правильным, основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем принимает его.

Доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Берлизов С.М. находился в трудовых отношениях с ООО «С», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 168).

На момент ДТП с участием Берлизова С.М., являющимся работником ООО «С» - водителем такси, Берлизов С.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик Берлизов С.М. не являться в данном случае надлежащим ответчиком.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 92921 руб. 14 коп. и, в силу ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию только с ООО «С».

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, только с ООО «С».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, в размере 2987 руб. 64 коп. (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «С» также подлежат взысканию сумма, в размере 2987 руб. 64 коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СК к Берлизову С.М., ООО «С» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу СК сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 92921 (Девяносто две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2987 (Две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп., а всего 95908 (Девяносто пять тысяч девятьсот восемь) руб. 78 коп..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20________г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян

Секретарь: