Решение по делу № 12-36/2020 от 22.05.2020

Дело № 12-36\2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2020 года                                  г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Гордеевой И.С., рассмотрев жалобу Нефедова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Вячеслава Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 13 апреля 2020 года Нефедов В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он 24 января 2020 года примерно в 23 часа 15 минут, двигаясь возле <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Нефедовым В.Е. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения по делу положил в основу постановления письменные показания на основании того, что они составлены должностным лицом; также сомнения в виновности лица по данному делу судом были истолкованы не в его пользу, а также не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения в приобщении которых мировым судьёй было отказано, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Нефедовым В.Е. заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи видеорегистратора его автомобиля, истребовании из ОГИБДД видеозаписи видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, а также допроса свидетеля, которые судом были отклонены, чем были исключены судом из рассмотрения обстоятельства, способные повлиять на рассмотрение дела, а также не дана оценка письменному объяснению, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении данной жалобы Нефедов В.Е. поддержал её доводы в полном объёме, ходатайствовал о приобщении фотографий и видеозаписи, сделанных им на месте совершения вменяемого правонарушения, а также о допросе свидетеля ФИО7 Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, гр. ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце января 2020 года около половины двенадцатого ночи он находился в автомобиле под управлением Нефедова В.Е., шёл мокрый снег, на дороге была «каша» и дорожного полотна видно не было. По ходу движения, на автодороге, в месте которое он затрудняется сказать, так как не знает, Нефедов В.Е. совершил объезд притормаживающего перед «лежачим полицейским» другого автомобиля, при этом выехав на противоположную часть автодороги, после чего их автомобиль был сразу остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались в автомобиле, следовавшем за их автомобилем. При этом указал, что не смотря на тёмное время суток, освещение в месте совершения манёвра объезда было достаточным для того, чтобы он увидел, что дорожной разметки на том участке автодороги нанесено не было, а дальше по дороге, ближе к гипермаркету «Лента» просматривалась прерывистая дорожная разметка. Кроме того пояснил, что водителем он не является и правила дорожного движения знает плохо.

Проверив доводы жалобы, заслушав Нефедова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 13 апреля 2020 года следует, что, Нефедов В.Е. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 24 января 2020 года примерно в 23 часа 15 минут, двигаясь возле <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак М685РУ190, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В установленный законом срок Нефедов В.Е. не согласившись с постановлением, обратился с жалобой. Каких-либо доводов о наличии законных оснований для отмены обжалуемого постановления жалоба не содержит. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины Нефедова В.Е. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьёй нет, поскольку вина Нефедова В.Е. в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении данной жалобы и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 (л.д. 3), план-схемой места совершения административного правонарушения и схемой организации дорожного движения (л.д. 4, 5). Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями ИДПС ФИО8., данными им в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 21) и из которых следует, что в ночь с 24 января 2020 года на 25 января 2020 года была остановлена автомашина марки «Шкода» государственный регистрационный знак М685РУ190 под управлением Нефедова В.Е., который двигался со стороны <адрес> и совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. По данному факту был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные доказательства обосновано оценены мировым судьёй, который пришёл к правильному выводу о виновности Нефедова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не выполнил требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Нарушений требований действующего законодательства, как при производстве по данному делу органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Дело рассмотрено без нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Мера наказания Нефедову В.Е. назначена в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Ранее Нефедов В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. По изложенным обстоятельствам назначение Нефедову В.Е. меры наказания в виде административного штрафа соответствует цели административного законодательства, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку служит как мерой ответственности за совершённое им правонарушение, так и мерой предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Нефедову В.Е. мировым судьёй назначено справедливое, соразмерное тяжести совершенного им правонарушения, с учётом сведений о его личности, что достаточно подробно мотивировано мировым судьей.

При назначении Нефедову В.Е. наказания, мировой судья обоснованно учёл отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении итогового решения по делу положил в основу постановления письменные показания на основании того, что они составлены должностным лицом, сомнения в виновности лица по данному делу судом были истолкованы не пользу, а также не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и следованию доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также мотивированными определениями мирового судьи.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу рапорт и показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО9, поскольку сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении не является лицом, заинтересованным в исходе дела, не определяет виновность того или иного лица, а лишь фиксирует факт выявленного правонарушения. К тому сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были удовлетворены его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи видеорегистратора автомобиля заявителя, истребовании из ОГИБДД видеозаписи видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС, а также допросе свидетеля, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, так как судом первой инстанции на данные ходатайства Нефедова В.Е. даны мотивированные отказы в их удовлетворении.

Довод Нефедова В.Е. о том, что мировым судьей при вынесении решения не дана оценка письменному объяснению, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении опровергается выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении.

Оценивая приобщённые в судебном заседании по ходатайству Нефедова В.Е. к материалам дела фотографии и видеозапись на компакт-диске суд апелляционной инстанции признает их в качестве недопустимых доказательств, в связи с тем что они сделаны Нефедовым В.Е. много позднее, а именно 18 и 11 марта 2020 года соответственно, в связи с чем не могут как подтвердить так и опровергнуть события и обстоятельства, происходившие на автодороге 24 января 2020 года.

Оценивая свидетельские показания гр. ФИО5 прихожу к выводу о недопустимости их в качестве доказательств по данному делу в связи с наличием существенных противоречий в данных показаниях. Так свидетель ФИО5 в начале опроса показал, что было тёмное время суток и дорожного полотна он не видел. В последующем он же показал, что автодорогу было видно хорошо и линия разметки в месте осуществления Нефедовым В.Е. манёвра объезда автомобиля на ней отсутствовала. Учитывая давность происходивших событий – более полугода назад, а также что водителем он не является и правила дорожного движения, включая приложения к ним в виде дорожных знаков и линий дорожной разметки знает плохо, прихожу к выводу о том, что показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают произошедшие события по факту вменяемого правонарушения, в связи с чем доказательством по делу не являются.

Основываясь на вышеизложенном, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нефедова В.Е. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Вячеслава Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Нефедова В.Е. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: