Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-758/2018 (2а-8550/2017;) ~ М-8920/2017 от 21.12.2017

Дело №2а-758/2018 (2а-8550/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

административного истца В.Б. Федаскова

представителя административного

истца В.В. Реттиева, действующего на

основании удостоверения № 166 и ордера

от 20.12.2017

представителя административного С.Г. Шахника, действующего на основании

ответчика доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федаскова Василия Борисовича к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия,

У С Т А Н О В И Л:

Федасков Василий Борисович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Отдел Росгвардии, административный ответчик, государственный орган) о признании незаконными решения № 3631/863 от 30.08.2017 (далее – уведомление от 30.08.2017) об аннулировании ранее выданных заявителю разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия: разрешение РОХа № 11133831, сроком действия до 16.08.2017 (далее – разрешение 11133831), выданного 16.08.2012 в отношении охотничьего гладкоствольного оружия – ружья <данные изъяты> (далее – гладкоствольное ружье), разрешение РОХа № 13628408, сроком действия до 07.08.2019 (далее – разрешение 13628408), выданное 07.08.2014 в отношении <данные изъяты> (далее – карабин Браунинг), разрешение РОХа № 14198255, сроком действия до 11.11.2019 (далее – разрешение 14198255), выданного 11.11.2014 в отношении <данные изъяты> (далее – карабин Вепрь).

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фокин Игорь Александрович (далее – заинтересованное лицо).

В ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивали, дополнительно уточнив, что административным истцом оспариваются все решения, которыми были аннулированы ранее выданные разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, как принятые 29.08.2017, так и 30.08.2017.

Представитель государственного органа полагал требования не обоснованными.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 5-1621/2016-12, суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления от 21.03.2012 административному истцу, имеющему членский охотничий билет и разрешение от 20.07.2009 сроком действия до 20.07.2014 на хранение и ношение иного гладкоствольного оружия, 30.03.2012 была выдана лицензия на приобретение единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на основании которого 07.08.2012 было приобретено гладкоствольное ружье.

Указанное гладкоствольное ружье по заявлению от 09.08.2012 было постановлено на учет и административному истцу выдано разрешение 11133831 на его хранение и ношение сроком действия по 16.08.2017.

В августе 2012 г. заявитель продал ранее приобретенное им в 2009 г. гладкоствольное оружие иному лицу и сдал имевшееся у него разрешение на его хранение и ношение.

Кроме того, административному истцу были выданы разрешения:

– 13628408, выданное 07.08.2014, сроком действия до 07.08.2019, на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия – карабина Браунинг;

– 14198255, выданное 11.11.2014 сроком действия до 11.11.2019, на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия – карабина Вепрь.

В период времени с 04.02.2009 по 09.10.2014 по месту жительства заявителя 4 раза (04.02.2009, 20.03.2011, 22.03.2012, 09.10.2014) проводилась проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в ходе которых каких-либо нарушений выявлено не было.

Вступившим 17.11.2016 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1621/2016-12 от 12.10.2016 (далее – постановление от 12.10.2016) Федасков В.Б. был признан виновным в совершении 21.09.2016 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с несвоевременной уплатой административного штрафа, наложенного по постановлению от 11.07.2016 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Обязанность по уплате штрафа, наложенного постановлением от 12.10.2016 в размере 2000 руб., исполнена 09.06.2017.

Административный истец первоначально 28.07.2017 обратился в электронном виде через портал «Госуслуги» с заявлением о продлении срока действия разрешения 11133831, однако ввиду неправильного оформления и неполноты документов (отсутствовали медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, полученные не ранее 31.07.2017), ему было предложено обратиться непосредственно в Отдел Росгвардии.

Федасков В.Б. 03.08.2017 обратился с заявлением (далее – заявление от 03.08.2017) о продлении срока действия разрешения 11133831 на хранение и ношение гладкоствольного ружья.

В связи с тем, что им был нарушен срок продления разрешения на его хранение и ношение, установленный взаимосвязанными положениями п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288) и п. 99.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (далее – Регламент № 646), заявитель постановлением от 03.08.2017 (далее – постановление от 03.08.2017) был привлечен к административной ответственности за совершение 27.07.2017 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление от 03.08.2017 в этот же день было получено заявителем, в связи с чем 15.08.2017 вступило в законную силу.

Утвержденным 29.08.2017 заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия (далее – заключение от 29.08.2017), на основании ст.ст. 9, 13, 27 ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), в связи с совершением Федасковым В.Б. «правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления: ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ решение от 30.09.2016 штраф 1000 руб.; ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ решение от 03.08.2017 предупреждение», аннулированы разрешения 11133831, 13628408, 14198255.

Заключением от 29.08.2017 (далее – заключение об отказе) административному истцу было отказано в продлении разрешения по заявлению от 03.08.2017 в связи с совершением Федасковым В.Б. «правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления: ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ решение от 30.09.2016 штраф 1000 руб.; ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ решение от 03.08.2017 предупреждение».

В адрес административного истца было направлено уведомление от 30.08.2017, в котором сообщалось о принятом решении об аннулировании разрешений 11133831, 13628408, 14198255 в связи с совершением Федасковым В.Б. «правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и порядок управления: ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ решение от 30.09.2016 штраф 1000 руб.; ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ решение от 03.08.2017 предупреждение».

У заявителя были изъяты и переданы на хранение гладкоствольное ружье и карабины Браунинг и Вепрь, при этом последние два до настоящего времени находятся на реализации в специализированной организации, имеющей лицензию на хранение, а гладкоствольное ружье на основании заявления административного истца от 07.11.2017 перерегистрировано на заинтересованное лицо ввиду продажи последнему, которое по заявлению от 07.11.2017 получило разрешение на его хранение и ношение.

Заключение от 29.08.2017 в адрес заявителя не направлялось, данные о дате получения уведомления от 30.08.2017 отсутствуют, однако представитель административного истца 28.11.2017 обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой начальником отделения лицензионно-разрешительной работы № 1 Отдела Росгвардии в ее удовлетворении было отказано.

С настоящим административным иском заявитель обратился 21.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность заключения от 29.08.2017 и уведомления от 30.08.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий и решений, в том числе, заключения об отказе.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованными оспариваемых заключения от 29.08.2017 и уведомления от 30.08.2017 со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятых решений (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

При этом судом учитывается отсутствие достоверных сведений о дате получения уведомления от 30.08.2017, а также факт обращения 28.11.2017 с жалобой в порядке подчиненности, рассмотренной должностными лицами административного ответчика.

В соответствие п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5 частью 20 статьи 13 Закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, положений абзаца четвертого пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии, п. 148, приложения № 20 Регламента № 646, в силу которых именно заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия порождает соответствующие правовые последствия, связанные с прекращением оснований для хранения и ношения оружия и его последующего изъятия, суд приходит к выводу, что уведомление от 30.08.2017 права заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания незаконным уведомления от 30.08.2017 следует отказать.

Решая вопрос о законности заключения от 29.08.2017, суд приходит к выводу, что основанием для его принятия, исходя из его буквального содержания, подлежащего оценке в свете разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления № 36, явились:

– фактические обстоятельства, связанные с совершением повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безопасность и порядок управления, включая привлечение заявителя как указано в оспариваемом решении, 30.09.2016 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

– правовое основание, предусмотренное ст.ст. 9, 13, 27 Закона об оружии.

Суд приходит к выводу, что факт привлечение заявителя к административной ответственности за совершение 30.09.2016 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку административный истец был привлечен к ответственности постановлением от 12.10.2016 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Кроме того, аннулирование ранее выданных заявителю разрешений (с учетом пояснений административного ответчика и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств) было возможно лишь на основании взаимосвязанных положений п. 5 ч. 20 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии.

Соответственно, государственным органом в заключении от 29.08.2017 не приведено правовое основание для его принятия (не указан п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии), имея ввиду и то обстоятельство, что положения ст. 13 Закона об оружии имеют более десятка оснований для отказа выдаче разрешения на приобретение оружия.

Таким образом, заключение от 29.08.2017 является неопределенным ввиду отсутствия указания на конкретное (как фактическое, так и правовое) основания для аннулирования ранее выданных заявителю разрешений на хранение и ношение оружия, в связи с чем суд, не будучи вправе подменять государственный орган, не может устранить допущенные нарушения.

Конституционным Судом РФ неоднократно (постановления № 3-П от 25.04.1995, № 11-П от 15.07.1999, № 4-П от 25.02.2004, № 7-П от 20.04.2009, № 27-П от 06.12.2011, № 16-П от 29.06.2012, № 15-П от 27.06.2013, № 29-П от 23.12.2013, № 12-П от 22.04.2014 и др.) формулировалась правовая позиция, согласно которой исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства нормативное правовое регулирование должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В еще большей мере требованиям ясности, четкости и непротиворечивости должны отвечать ненормативный акт органов, осуществляющих публичные полномочия, при принятии решения, затрагивающего права и законные интересы граждан, поскольку последнее содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно принято.

Таким образом, заключение от 29.08.2017 не отвечает требованиям ясности, четкости и непротиворечивости (что является элементом законности), в связи с чем в силу п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, право граждан иметь в собственности оружие – учитывая, что Конституция РФ не исключает возможности обладания оружием на законных основаниях, – не будучи конституционно закрепленным, тем не менее, приобретает конституционное значение, что обязывает государство гарантировать его защиту на основе вытекающих из преамбулы и статей 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства, справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П, от 16.04.2015 № 8-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1213-О, от 24.11.2016 № 2534-О и др.).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16-П следует, что запрет на приобретение огнестрельного оружия является административно-предупредительной мерой, которой, как и любой мере государственного принуждения, свойственны конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности допустимых ограничений прав, предопределяющие необходимость дифференцированного подхода при их применении, в том числе, судами при рассмотрении дел об оспаривании отказа в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия и об аннулировании разрешения на его хранение и ношение, в зависимости от степени общественной опасности и тяжести совершенного правонарушения и иных обстоятельств.

По результатам рассмотрения дела о совершенном заявителем правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ государственный орган принял решение о назначении административного наказания в виде предупреждения, то есть, исходя из предписаний ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу, что данное правонарушение не влечет причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло причинение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, того факта, что со дня совершения (29.09.2016) правонарушения по постановлению от 12.10.2016, до совершения правонарушения, за совершение которого он был привлечен к ответственности постановлением от 03.08.2017, прошел почти год (срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, истекает лишь в 09.07.2018), суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совокупности указанных правонарушений, формально являющихся основанием для аннулирования имеющихся у заявителя разрешений на хранение и ношение оружия на основании взаимосвязанных положений п. 5 ч. 20 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений, характеризующих административного истца, не свидетельствует о необходимости применения к нему данной административно-предупредительной меры, которая является очевидно избыточной.

При этом суд также учитывает характер правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к ответственности по постановлению от 12.10.2016, а также тот факт, что на протяжении более 8 лет им ранее не допускались иные нарушения правил приобретения, продажи, передачи, хранения и ношения оружия и патронов к нему, а условия хранения им оружия и боеприпасов неоднократно проверялись компетентными сотрудниками, а в его обладании находилось 4 единицы огнестрельного оружия.

Указанное является самостоятельным основанием для признания незаконным заключения от 29.08.2017, как не отвечающего принципам справедливости и соразмерности, не учитывающего степень общественной опасности и тяжести как каждого из совершенных правонарушений, явившихся основанием для его принятия, так и их совокупности.

Помимо этого, суд учитывает, что государственный орган после обращения заявителя 03.08.2017 об урегулировании своего правового статуса собственника огнестрельного ружья, не обеспечил его полной и исчерпывающей информацией (право на получение которой вытекает из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) о соответствующих правовых последствиях подачи именно заявления о продлении срока действия ранее выданного разрешения 11133831 менее чем за месяц до его истечения, в том числе, о возможности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и, как следствие, о возможности аннулирования всех имеющихся разрешений на хранение и ношение оружия, в том числе, разрешений 13628408, 14198255, имеющих больший срок действия и истекавших не ранее 07.08.2019.

Административный истец до истечения срока действия разрешения 11133831, обратился в государственный орган, желая урегулировать свой правовой статус собственника огнестрельного ружья. При этом заявитель был вправе в силу п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закона об оружии добровольно отказаться от разрешения 11133831, что явилось бы основанием для аннулирования лишь указанного разрешения и не повлекло бы аннулирование иных разрешений, притом, что им не утрачивалось право на немедленное повторное обращение с заявлением о выдаче лицензии и (или) разрешения на хранение и ношение гладкоствольного ружья.

Соответственно, государственный орган создал предпосылки для принятия решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение имеющегося у заявителя оружия, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения и частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом также принимается во внимание, что по смыслу ст. 26 Закона об оружии аннулирование разрешения на хранение и ношение оружие возможно лишь в течение срока его действия, что исключает возможность принятия 29.08.2017 решения об аннулировании разрешения 11133831, срок действия которого истек 16.08.2017, что является самостоятельным основанием для признания незаконным заключения от 29.08.2017 в части аннулирования указанного разрешения.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на административного ответчика.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение (заключение) об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от 29.08.2017, принятого в отношении Федаскова Василия Борисовича, утвержденное врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы № 1 Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Федаскова Василия Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 19.03.2018