Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1181/2021 (33-33869/2020;) от 09.12.2020

Судья: Морозова Е.С.                дело № 33-32869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 09 декабря 2020 года частную жалобу Б.Н.И, на определение Рузского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Б.Н.И, к Тимошук Людмиле Андреевне о перераспределении границ земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, внесении сведений в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Рузского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года постановлено взыскать с Булаевой Н.И. в пользу Тимошук Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесённые в рамках рассмотрения иска Булаевой Н.И. к Тимошук Л.А. о перераспределении границ земельных участков, прекращении права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор, внесении сведений в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Тимошук Л.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Рузского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении указанного иска. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционная жалоба Булаевой Н.И. оставлена без удовлетворения определением апелляционной инстанции.

Тимошук Л.А. заявлено о взыскании с истицы понесенных ею судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

С учетом положений приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 40 000 руб. При этом, судебные расходы, понесенные ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств. Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем ответчику услуг в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебная коллегия, также, обращает внимание на справедливость взыскания судебных расходов с истца, предъявившего необоснованный иск. Доводы частной жалобы о недопустимости подтверждении расходов на представителя путём предъявления денежных расписок подлежат отклонению, поскольку закон не исключает такой вид доказательства по делам данной категории.

    С учётом приведённого, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Рузского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.И, – без удовлетворения.

    Судья: