Решение по делу № 12-166/2016 от 30.05.2016

№ 12-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                     28 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием представителя Управления МВД России по городу Иваново ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5, действующей в интересах Управления МВД России по городу Иваново, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по городу Иваново (далее–УМВД России по г.Иваново) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно данному постановлению УМВД России по г.Иваново, являясь работодателем, допустило следующие нарушения трудового законодательства:

1. В нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ не ознакомлены с приказами о приеме на работу под роспись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

2. В нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ не заключены трудовые договоры в письменной форме с ФИО2, ФИО4, ФИО3

3. В нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении не знакомил ФИО2 под роспись в ее личной карточке.

Представитель ФИО5, действующая в интересах УМВД России по г.Иваново, обратилась в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что Государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка в УМВД России по г.Иваново с нарушениями требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. УМВД России по г.Иваново не было уведомлено в срок не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки. При начатой выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Иваново было уведомлено и ознакомлено с соответствующим распоряжением лишь ДД.ММ.ГГГГ. О внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ относительно состава лиц, привлеченных к проведению проверки, УМВД России по г.Иваново было уведомлено только ДД.ММ.ГГГГ после окончания такой проверки. Указанные в распоряжении основания проведения внеплановой выездной проверки не входят в перечень, предусмотренный ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. В ходе проверки были запрошены документы в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Выход на место проведения проверки ФИО7 был осуществлен один раз ДД.ММ.ГГГГ, место проведения проверки в остальные 6 дней неизвестно. Фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио начальника ОРЛС УМВД России по г.Иваново ФИО6, в остальное время ни начальник УМВД России по г.Иваново, ни иное уполномоченное лицо при проведении проверки не присутствовали. Главным государственным инспектором труда ФИО7 не было предъявлено удостоверение начальнику УМВД России по г.Иваново либо иному должностному лицу. По мнению автора жалобы, истекли сроки давности привлечения УМВД России по г.Иваново к административной ответственности за незаключение трудовых договоров в письменной форме с ФИО2, ФИО4, ФИО3 Кроме того, вмененные УМВД России по <адрес> нарушения трудового законодательства, а именно статей 66, 68 Трудового кодекса РФ, не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах УМВД России по г.Иваново, поддержала доводы жалобы. Факт незаключения УМВД России по г.Иваново трудовых договоров в письменной форме с ФИО2, ФИО4, ФИО3 подтвердила.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,–главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 пояснила, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в УМВД России по г.Иваново в связи с поступившей жалобой работников УМВД России по г.Иваново ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нарушении их трудовых прав было издано ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки началось ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки она известила начальника УМВД России по г.Иваново ФИО8 по телефону и направила соответствующее распоряжение посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в УМВД России по г.Иваново при входе у нее проверили удостоверение, ее проводили к начальнику Управления ФИО8, которому она также предъявила удостоверение и распоряжение, на котором была поставлена отметка о его получении. ФИО8 пригласил в свой кабинет врио начальника ОРЛС УМВД России по г.Иваново ФИО6, которого обязал представить все запрашиваемые ею документы в связи с проведением проверки. Находясь в здании УМВД России по г.Иваново, она получила часть документов, связанных с проведением проверки, остальные недостающие документы сотрудники УМВД России по г.Иваново привозили ей в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Необходимости в ее личном присутствии в здании УМВД России по г.Иваново на протяжении всей проверки не было. Согласования прокуратуры на проведение проверки не требовалось. О внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ относительно состава лиц, привлеченных к проведению проверки, УМВД России по г.Иваново дважды было уведомлено. Уточнила, что в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ ФИО3 не была ознакомлена с приказом о приеме на работу под роспись не ДД.ММ.ГГГГ, как указано ею в постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрены порядок организации и проведения проверок работодателей.

Согласно данной статьи Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В этих случаях предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Внеплановая выездная проверка в связи с обращениями и заявлениями граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.В соответствии с п.74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Принимая во внимание, что основанием для проведения Государственной инспекцией труда в Ивановской области внеплановой выездной проверки в УМВД России по г.Иваново послужила жалоба работников УМВД России по г.Иваново о нарушении их трудовых прав согласования данной проверки с органами прокуратуры и предварительного уведомления работодателя не требовалось.

В силу положений ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Поэтому ссылки в жалобе на положения Федеральных законов РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст.357, 360 Трудового кодекса РФ.

Исходя из пояснений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7, а также представителя УМВД России по г.Иваново, данных в судебном заседании, а также содержания самой жалобы, суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 фактически была начата ДД.ММ.ГГГГ, до начала проведения проверки соответствующее распоряжение было получено начальником УМВД России по г.Иваново.

Доводы о непредъявлении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 перед началом проверки служебного удостоверения опровергаются пояснениями самой ФИО7, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО7 начальник УМВД России по г.Иваново ФИО8 был осведомлен о проведении проверки, находился в момент начала проверки на рабочем месте, принял необходимые меры организационного характера, связанные с проведением проверки; выездная проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни проверка проводилась путем изучения представленных ей УМВД России по г.Иваново документов. Поэтому доводы жалобы о том, что начальник УМВД России по г.Иваново не присутствовал на протяжении всей проверки, не могут служить основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Ознакомление УМВД России по г.Иваново с внесенными изменениями в распоряжение о составе уполномоченных на проведение проверки должностных лиц Государственной инспекции труда в Ивановской области после окончания этой проверки не повлекло реального ущемления прав УМВД России по г.Иваново, к тому же не относится к числу грубых нарушений, влекущих в соответствии со ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Частью 3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт незаключения УМВД России по г.Иваново трудовых договоров в письменной форме с ФИО2, ФИО4, ФИО3, что является нарушением ст.67 Трудового кодекса РФ, был установлен Государственной инспекцией труда в Ивановской области по результатам проведения внеплановой проверки, объективно подтвержден актом проверки, не отрицался представителем УМВД России по г.Иваново в судебном заседании.

Вышеуказанное нарушение в данном случае выражено в длительном, непрекращающемся бездействии, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления данного правонарушения и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что действия УМВД России по г.Иваново, связанные с незаключением трудовых договоров в письменной форме с ФИО2, ФИО4, ФИО3, правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованного вменения в вину УМВД России по г.Иваново нарушений требований ст.ст.68, 66 Трудового кодекса РФ при квалификации его действий по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, то они заслуживают внимания.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Вменяемые УМВД России по г.Иваново нарушения трудового законодательства, а именно неознакомление в нарушение ст.68 Трудового кодекса РФ с приказами о приеме на работу под роспись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также неознакомление в нарушение ст.66 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») ФИО2 под роспись в ее личной карточке с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, поэтому подлежат исключению из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим назначенное УМВД России по г.Иваново административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО5, действующей в интересах Управления МВД России по городу Иваново, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Управление МВД России г.Иваново признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, изменить.

Исключить из данного постановления указание на нарушение Управлением МВД России по г.Иваново ст.68 Трудового кодекса РФ, а именно на неознакомление ФИО2, ФИО3 с приказами о приеме на работу под роспись, а также ст.66 Трудового кодекса РФ, п.12 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции от 25 марта 2013 года) «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), а именно на неознакомление ФИО2 под роспись в ее личной карточке с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении.

Размер назначенного Управлению МВД России по г.Иваново административного наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Ю.С. Раскина