Решение по делу № 12-43/2020 (12-224/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

24 января 2020 года                                                     пгт. Ленино

    Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кобылешного С.В., на постановление Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Наливайко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо капитан маломерного промыслового судна «Шторм» Кобылешный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 8000 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с жалобой обратился Кобылешный С.В., указывая не незаконность постановления Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Наливайко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 8000 тысяч рублей.

В своей жалобе Кобылешный С.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением и ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Жалоба и доводы Кобылешного С.В. мотивированы тем, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о привлечении его к административной ответственности, поскольку на момент составления данных процессуальных документов составленные ранее в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу. Промысловый журнал ведется им согласно правил рыболовства, все добытые ВБР были учтены. Отсутствие в журнале сведений об орудии лова и минимальном размере ячеи является следствием его невнимательности, что не повлияло на промысловую отчетность.

При рассмотрении жалобы по существу Кобылешный С.В. поддержал доводы изложенные в своей жалобе. Дополнительно пояснил, что Инспектором неправомерно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку не приведено сведений о каких нарушениях Инспектор имел ввиду. А в качестве обстоятельства смягчающего его административную ответственность не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка.

Представитель пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя пограничного управления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Кобылешного С.В. прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

    В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 - при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.

    Согласно Разделу I Приложения к Приказу N 375 от 24 августа 2016 года отдельная страница рыбопромыслового журнала заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, и должны содержать сведения о наименовании орудия добычи (вылова) и минимальном размере ячеи орудия добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, в процессе проверки порядка соблюдения капитаном маломерного рыболовного судна «Шторм» Кобылешным С.В. требований абзаца 2 подпункта «б» пункта 9.1 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, был выявлен факт не ведения документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность - промыслового журнала при осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ, а именно на странице № отсутствует какая либо информация о наименовании орудия добычи (вылова) и минимальном размере ячеи орудия добычи (вылова) (мм), вместе с тем за ДД.ММ.ГГГГ капитаном рыболовного судна «Шторм» Кобылешным С.В. добыты (выловлены) водные биоресурсы Хамса 4700 килограмм неустановленным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов. Так же в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта осмотра судна №) установить параметры и технические характеристики находящегося на данном судне орудия добычи (вылова) водных биоресурсов не представилось возможным по причине выхода из строя главного двигателя судна.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна «Шторм» с бортовым номером СП 2503 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылешного С.В.; показания свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт осмотра судна (катера) № от ДД.ММ.ГГГГ; судовой билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданное ДД.ММ.ГГГГ, судовую роль от ДД.ММ.ГГГГ; копии промыслового журнала № как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, действия Кобылешного С.В. содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Состоявшийся вывод о виновности Кобылешного С.В. основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждённых совокупностью собранных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кобылешного С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В тоже время, обсуждая вопрос о размере назначенного             Кобылешному С.В. наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Примерный перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, при назначении административного наказания Государственным участковым инспектором не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие –несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Напротив, признавая отягчающим обстоятельством неоднократное нарушение правил рыболовства, должностным лицом не конкретизировано о каких конкретно нарушениях имелось ввиду, в связи с чем данные нарушения и когда были допущены, а также не приведено доказательств данных выводов в постановлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представляется возможным снизить размер назначенного Кобылешному С.В. административного наказания в виде штрафа.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кобылешного С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Наливайко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо капитан маломерного промыслового судна «Шторм» Кобылешный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.16 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 8000 тысяч рублей изменить.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа назначенного Кобылешному С.В. с 8000 (восьми) тысяч до 5500 (пяти тысяч пятисот рублей).

В остальной части постановление Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения в н.<адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> Наливайко К.П. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                               Удут И.М.