Решение по делу № 2-2267/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» августа 2019 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.

при секретаре                     Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к Гасанбекову А.Г. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику Гасанбекову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 17.30 час. по адресу: <адрес>, водитель автобуса Гасанбеков А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащее ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, нарушил п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения. Размер причиненного в результате ДТП ущерба Гасанбекову А.Г. составил 215374,90 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> с МУП «Мосгортранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 95374,90 руб., госпошлина в размере 3815 руб. Истец перечислил СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> сумму в размере 99189,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99189,90 руб., госпошлину в размере 3176 руб.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гасанбеков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в его действиях отсутствует вина в дорожно – транспортном происшествии. Кроме того, просит применить срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании п. 4 следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Гасанбеков А.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом, на основании заключенного трудового договора N 306 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 17.30 час. по адресу: <адрес>, водитель автобуса Гасанбеков А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащее ГУП «Мосгортранс» на праве собственности, нарушил п.13.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н <№>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н <№> причинены механические повреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> с ГУП «Мосгортранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма задолженности в размере 95374, 90 руб., госпошлина в размере 3815 руб.

<дата обезличена> МУП «Мосгортранс» перечислило СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу сумму 99189,90 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Согласно пункту 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что истец выплатил СПАО «Ингосстрах» причиненный в результате ДТП ущерб <дата обезличена>, а исковое заявление о взыскании данного ущерба с Гасанбекова в порядке регресса направил в суд лишь <дата обезличена>, то есть годичный срок на обращение в суд с указанными требованиями к бывшему работнику истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца ГУП «Мосгортранс» к Гасанбекову А.Г. о возмещении ущерба не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░.