Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8198/2016 ~ М-8360/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-8198/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина О.Н. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохин О. Н. обратился в суд к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 25.05.2016 между Анохиным О. Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме <***>

При заключении кредитного договора истцу предложено подписать заявление о страховании и полис страхования жизни и здоровья с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», по условиям которого он принял на себя обязательство выплачивать страховщику страховую премию в сумме <***> за период страхования с 25.05.2016 по 24.05.2019.

Указанная сумма была выплачена страховщику единовременно за счет кредитных средств предоставленных ООО «Сетелем Банк».

На возражения о том, что я не имею намерения выплачивать столь значительную страховую премию, сотрудники банка пояснили, что страхование жизни является обязательным условием предоставления потребительского кредита, а вопрос по возврату суммы страховой премии может быть урегулирован со страховщиком.

Изучив представленные документы и из содержания заявления о страховании №*** от 25.05.2016 и полиса страхования жизни и здоровья №*** от 25.05.2016, следует, что уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, при заключении договора он в значительной мере лишился того на что был вправе рассчитывать.

Полагает, что услуги страхования ему были навязаны, т.к. заключением договора страхования обуславливалось предоставление кредита, другой альтернативы мне представлено не было.

В связи с чем, полагает, что договор страхования не соответствует Указаниям Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016).

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Анохина О. Н. сумму уплаченной страховой премии в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, издержки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Анохина М. В. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представители ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики и третье лицо извещены посредством судебного почтового отправления.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителей ответчика третьего лица являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что 25.05.2016 между Анохиным О. Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ***, во исполнение которого ООО «Сетелем Банк» предоставило Анохину О. Н. кредит в размере <***> на срок 36 месяцев полная стоимость кредита – ***% годовых, а Анохин О. Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на заключение договора личного страхования по Программе № 2: индивидуальное страхования клиентов корпорации Хундай от несчастных случаев заемщиков в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При заключении кредитного договора заемщиком Анохиным О. Н. выражено согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, в связи с чем, в соответствующей графе проставлена отметка.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С Условиями договора страхования и Программы № 2: индивидуальное страхования клиентов корпорации Хундай Анохин О. Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Полисе страхования от несчастных случаев от 25.05.2016.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 25.05.2016 является Анохин О. Н.

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере <***> в ООО СО «Росгосстрах-Жизнь» банк действовал по поручению заемщика.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца относительно ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условий кредитного договора суд во внимание не принииает.

При этом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования. Данное обстоятельство отражено в претензии и направлено ответчику 09.06.2016, что следует из представленного суду чека и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Как верно указал истец, у страховых компаний имеется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования с 02.03.2016.

Между тем, истец не учел, что условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У). Данное условие также отражено в Программе № 2: индивидуальное страхования клиентов корпорации Хундай.

Таким образом, поскольку истец направил заявления о расторжении договора страхования за пределами 5-тидневного срока, то обязанности вернуть сумму страховой премии у ответчика не возникло.

Таким образом, требования Анохина О. Н. в этой части подлежат отклонению.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина О.Н. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова