Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2019 (2-6194/2018;) ~ М-4926/2018 от 19.11.2018

Дело №877/19

УИД: 24RS0046-01-2018-005919-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Владимира Николаевича к администрации Свердловского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с администрации Свердловского районного суда г.Красноярска в пользу Данилова В.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 680 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 584 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2018г. в 03 часа 30 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Парашютная, д.68 с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег. знак № принадлежащего на праве собственности Данилову В.Н., под управлением Данилова А.Н., который не справился с управлением автомобиля из-за повреждения дороги, наезд на препятствие – яма в дорожном покрытии. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018г. При этом яма имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 351 083 руб., без учета износа деталей – 638 422 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», просит взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИиБ» в пользу Данилова В.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 680 300 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 584 рубля.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец в окончательной форме уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Свердловского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИиБ» в пользу Данилова В.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 304 070 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 584 рубля.

Истец Данилов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Свердловского г. Красноярска Моисеева Э.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А. в судебном заседании против исковых требований с учетом уточненных не возражал.

Третье лицо Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег. знак № является Данилов В.Н. (л.д. 10).

19.09.2018г. в 03 часа 30 минут Данилов А.Н. управляя автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег. знак № принадлежащим на праве собственности Данилову В.Н., двигаясь по участку дороги по адресу: <адрес> наехал на препятствие в виде выбоины (ямы), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема места происшествия, в которой зафиксировано наличие выбоины на проезжей части автодороги по <адрес>, размер препятствия-выбоины (длина*ширина*глубина*): 2,1 м*1,4м*0,12м; на схеме ДТП имеется привязка расположения препятствия, информация о повреждениях автомобиля.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Определением ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 19.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Данилова А.Н. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, согласно справке о ДТП: «переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, заднее правое колесо, передний бампер».

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю Хонда Аккорд, гос.рег. знак В206НР124 причинены механические повреждения, послужило наличие на проезжей части указанного препятствия, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 10-1479/18 от 16.10.2018 года, составленного ООО «ИнкомОценка» установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 638422 рублей, стоимость материального ущерба составляет 351 083 рублей.

Сторона ответчика МКУ г. Красноярска «УДИиБ» не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, предоставленной стороной истца, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.05.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансовые системы».

Из судебного заключения эксперта ООО «Финансовые системы» № 2-877/19 от 26.06.2019 года, установлено, что ДТП от 19.09.2018 года, произошедшее по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 68, связано с наездом автомобиля на препятствие – выбоину размером 2,1 м*1,4м*0,12м.

После сопоставления фотоматериалов, представленных собственником поврежденного транспортного средства и схемы ДТП, экспертами сделан вывод о допущении ошибки сотрудниками ДПС при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а именно инспектор полка ДПС ГИБДД вместо поврежденного автомобиля, совершившего аварийную остановку, на схеме отразил яму (выбоину). Экспертами 24.05.2019 года был совершен выезд на место ДТП для фиксации выбоины. На месте было обнаружено, что яма находилась примерно на 180 метров ближе к улице Лесопильщиков, но на время выполнения фотосъемки – совершен дорожный ремонт. На основании произведенного анализа представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: при движении по участку дороги по ул. Лесопильщиков со стороны ул. Парашютная в сторону переулка Афонтовский, в районе дома Парашютная 68 в темное время суток, водитель ТС Honda Accord, не смог избежать заезда в выбоину, что привело к значительному силовому контакту взаимодействию правой части переднего бампера, переднего правого колеса и заднего правого колеса с гранями выбоины. В связи с тем, что на момент исследования следы на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) претерпели существенные изменения, т.е. выбоина была отремонтирована, то для установления ее формы и размеров эксперт воспользовался данными административного материала. Экспертом отмечено, что представленные данные по форме объекта (выбоины) согласно административным материалам говорят о ее линейных размерах (ширине, длине, глубине) без точных геометрических параметров, а соответственно выбоина будет в дальнейшем принята геометрически правильной формы относительно ее линейных размеров. Проведенное экспертом исследование и моделирование показало, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в зону контактирования с проезжей частью и краями выбоины попадают только часть отмеченных повреждений. Таким образом эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии могли быть повреждены: передний правый диск колеса, передний бампер, блок-фара правая, выпускная труба средняя, пыльник двигателя, задний правый диск колеса, крыло переднее правое, подрамник задний на автомобиле Honda Accord, гос.ном. № кузова: №. Повреждения указанные ООО «Инком Оценка» от 16.10.2018 года: подрамник передний, рычаг передний правой подвески нижний правый, корпус АКПП, Поворотный кулак передней подвески правый, выпускная труба передняя, не имеют отношения к рассматриваемому событию, повреждение крыла переднего правого частично имеет отношение к рассматриваемому событию, поскольку по представленным фотоматериалам установлено нарушение лакокрасочного материала, деформаций не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.ном. № согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № 2-877/19 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа стоимости запасных частей, составляет 304 070 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, гос.ном. № с учетом износа стоимости запасных частей, составляет 184 894 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, гос.ном. № до ДТП составляет 671 605 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, гос.ном. № после ДТП составляет 228 268 рублей.

Суд, принимает экспертное заключение ООО «Финансовые системы» в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Само заключение по форме и содержанию соответствует заключением такого рода, оно мотивированно и обоснованно, а эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности г.Красноярска.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 №74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Таким образом, учитывая, что объект инженерной инфраструктуры – автомобильная дорога, расположенная в районе дома 68 по ул. Парашютная г. Красноярск принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, при этом органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Красноярска - МКУ г. Красноярска «УДИБ», суд приходит к выводу, что именно МКУ г. Красноярска «УДИБ» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на администрацию Свердловского района г. Красноярска суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что МКУ г.Красноярска «УДИБ», созданное органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ответственное за содержание указанного участка автодороги, не исполнило надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанности по возмещению Данилову В.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.09.2018г., и взысканию с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу Данилова В.Н. в счет возмещения ущерба 304 070 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 12), а также за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9584 руб. (л.д. 2), что подтверждается представленном в материалы доказательствами.

Учитывая удовлетворение исковых требований Данилова В.Н. о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и оплате государственной пошлины, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца в размере 10 000 руб. и 6 240,70 руб. (государственная пошлина от суммы исковых требований с учетом уточнений).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления). Расческой

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.11.2018 года и квитанцией от 08.11.2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 20 000 рублей, с возложением на МКУ г.Красноярска «УДИиБ» обязанности по их возмещению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Финансовые системы» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 29.06.2019 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства».

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 34 000 рублей.

    При таких обстоятельствах с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Финансовые системы» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Владимира Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Данилова Владимира Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 304 070 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Данилова Владимира Николаевича к администрации Свердловского района г. Красноярска – отказать.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Финансовые системы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                           А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2019 года.