Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2011 (2-3354/2010;) ~ М-2921/2010 от 20.12.2010

<данные изъяты>                        Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 1011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

с участием помощника прокурора Еланковой О.Н.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Канское» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительными выводов аттестационной комиссии, возмещении судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работал в МУВД «Канское» в качестве инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское». Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявлением о признании п.3 Контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. «Г» ст.19 Закона «О милиции» не действительным, восстановлении на работе, признании недействительным результата аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признания выводов приказа о неполном служебном соответствии недействительным, возмещении судебных расходов.     Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с ним по истечении предыдущего контракта от 2007г., был заключен срочный контракт    до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку данный контракт с ним заключался второй раз, то он должен быть заключен на неопределенный срок. Кроме того, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при проведении аттестации, не согласен также с решением аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит также признать вывод по приказу о неполном служебном соответствии, отраженном в приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как считает, что его вины в утрате административного материала в отношении нарушителя ФИО4 не имеется. Истец также просит возместить ему судебные расходы по делу в размере 13 000руб.

                   В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 в порядке уточнения исковых требований, просили признать недействительным приказ об увольнении истца № л\с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «Г» ст. 19 Закона «О милиции», восстановить ФИО1 на работе,    в аттестации от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 решения начальника запись «контракт не продлять» признать не действительным, а также возместить судебные расходы в сумме 13 000руб..

                    Представитель ответчика МУВД «Канское» по доверенности ФИО6 в суде доводы искового заявления не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 проходил службу в МУВД «Канское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ После чего по его истечении, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Указанное основание к увольнению ФИО1 является законным, при этом, за 2 месяца     он был предупрежден о предстоящем увольнении, о чем было выдано соответствующее уведомление. Что касается вопроса о признании недействительным решения аттестации в части записи «контракт не продлять», то считает, что данное решение не имеет юридического значения, так как увольнение истца было произведено по мотиву окончания срока заключенного с ФИО1 контракта. Решение о расторжении контракта не связано с решением аттестационной комиссии, то есть решение аттестации не повлияло на принятое работодателем решение.

                           Суд, заслушав стороны, свидетелей,    изучив материалы дела,    заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1      удовлетворению не подлежат по    следующим основаниям.

     Согласно п. «г» ч.7 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции» установлено, что    сотрудники милиции могут быть уволены со службы в том числе по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;

В силу ст. 11    Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,    контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

      Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет.

        При этом, согласно п.60 вышеуказанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения,

                            Как пояснил в суде свидетель ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание аттестационной комиссии, однако так как ФИО1 официально находился в отпуске, то аттестацию перенесли на ДД.ММ.ГГГГ При проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ ему задавался вопрос по утере административного материала в отношении ФИО4, было принято решение не продлять контракт с ФИО1.

            Свидетель Чумаченко суду пояснил, что при решении вопроса о продлении либо не продлении контракта с ФИО1 он готов был дать свое поручительство ФИО1.

              Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация ФИО1, так как согласно положения о прохождении службы, по окончании контракта необходимо проведение аттестации. На заседании комиссии решили не продлять контракт с ФИО1, за данное решение проголосовали большинство членов комиссии. При этом ФИО1 также задавали вопрос об утрате    административного материала в отношении правонарушителя гр. ФИО4. Вместе с тем, решение аттестационной комиссии не являлось основанием для    увольнения ФИО1, так как ФИО1 был уволен в связи с окончанием срока контракта. При этом, на ФИО1 поручительства никем не оформлялось. В октябре 2010г. поступал рапорт от начальника ФИО12 о разрешении продления службы ФИО1, однако на тот момент вопрос об его увольнении был решен.

            Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось    заседание аттестационной комиссии, которое фактически не состоялось,    так как последний находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация в отношении ФИО1, на которой члены комиссии проголосовали за    не продлении контракта с ФИО1 о службе в органах внутренних дел. Он указанный акт аттестации не подписывал, вместо него подпись поставила секретарь     ФИО13, так как она оформляла данное решение. Что касается вручения ФИО1 уведомления, в котором основанием для его увольнения указан протокол аттестационной комиссии, то указная техническая ошибка была допущена им в связи с тем, что им готовился проект приказа, по тексту которого набирались уведомления. После прохождения согласования приказа, с указания ФИО8, основание к увольнении ФИО1 как протокол аттестационной комиссии в приказе был им убран, однако по ошибке он не убрал данное основание в уведомлении, которое затем вручил ФИО1

                  Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине окончания срочного контракта. Он готовил документы на аттестацию ФИО1, при этом в компьютерном варианте им был набран текст характеристики ФИО1, а также выводы комиссии о продлении контракта с ФИО1. С указанным аттестационным листом он ознакомил ФИО1.

                   Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является членом аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ аттестация в отношении ФИО1 не проводилась, так как он был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация ФИО1, согласно которой комиссия решила не продлять контракт с ФИО1, о чем все присутствующие члены комиссии проголосовали.

              Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ после проведении аттестации, текст которой готовил ФИО10. После уведомления о предстоящем увольнении он обращался с рапортом к начальнику МУВД о разрешении на продление контракта с ФИО1, однако данный рапорт подписан не был.

                 Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ею изготавливался протокол аттестационной комисии, который она переписывался из записей ФИО9. При оформлении протокола аттестационной комиссии ею    неверно были отражены результаты голосования в аттестации, дата проведения аттестации, председатель аттестационной комиссии.

               Кроме того, как следует из письменных материалов дела,     ФИО1 работал в МУВД «Канское» в качестве инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД «Канское». ДД.ММ.ГГГГ МУВД «Канское» заключило с ФИО1    срочный контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции», ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел - по п. «г» ст. 19 Закона «О милиции РФ». Приказом №626 л\с от 01.12.2010г. ФИО1 был уволен по п. «Г» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ

                         Указанные обстоятельства в суде не отрицались сторонами, а кроме того, подтверждены также копиями соответствующих приказов, копией трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ,копией уведомления.(л.д. 15,20, 22)

              Как следует из текста пункта 3 аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за рекомендацию о продлении контракта с ФИО1 проголосовал 1 человек, против-6 человек, воздержавшийся-1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии Щекочихина). Согласно пункта 4 данной аттестации произведены две записи: « продлить контракт о службе в органах внутренних дел со страшим лейтенантом милиции ФИО1 инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУВД Канское», а также « Контракт не продлять». (л.д. 5)

                Согласно протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,    аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

             При этом, согласно протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,(председатель комиссии ФИО8), при аттестации ФИО1 было принято решение о не продлении контракта с ФИО1.

                      Таким образом, суд находит, что фактически аттестация ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проводилась,      ДД.ММ.ГГГГ, председателем аттестационной комиссии фактически являлся ФИО8, результат голосования комиссии в тексте аттестации не соответствуют фактическому голосованию, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, текст решения комиссии    совмещает два взаимоисключающих вывода. При таких обстоятельствах, суд находит, что поскольку аттестация Громова      ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, то в связи с этим требования истца об отмене      записи содержащейся только в п.4         указанной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ « контракт не продлять», удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд также находит, установленным, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком    в связи с окончанием срока службы, установленного контрактом, в связи с чем находит, что      выводы аттестации в данной части не       затрагивают прав истца.

                              Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № л\с об увольнении и восстановлении на работе, так как находит, что ответчиком увольнение ФИО1 по п. «г» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» произведено в соответствии с действующим законодательством - в связи с истечением срока контракта ФИО1, с соблюдением порядка увольнения в части предупреждения истца за 2 месяца о предстоящем увольнении.

        При этом, суд не может принять во внимание доводов представителя истца о возможности заключения с истцом контракта на неопределенный срок, так как находит, что фактически с ФИО1 был заключен срочный трудовой контракт, что не противоречит ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел.

               При этом, ссылку истца и его представителя на то, что работодатель обязан доказать то, что контракт не может быть заключен с ним на неопределенный срок, суд находит несостоятельной, так как действующее законодательство не содержит указанного требования к работодателю при принятии решения об увольнении по истечении срока контракта.

            При этом, тот факт, что в уведомлении о предстоящем увольнении, врученном ФИО1 содержится ссылка на протокол аттестационной комиссии, суд расценивает как техническую ошибку, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, пояснениями представителя ответчика ФИО6,     подлинным приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ

                   При обсуждении вопроса о возможности предоставления    письменных поручительств в отношении ФИО1 в соответствии с       Приказом МВД РФ от 30.09.2010 N 700 "Об утверждении Порядка оформления личного поручительства в органах внутренних дел Российской Федерации и Категорий должностей, при назначении на которые оформляется личное поручительство", суд находит, что по смыслу указанного приказа, поручительство оформляется при назначении граждан Российской Федерации на должности, указанные в Приложении к приказу, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решался вопрос об увольнении в связи с прекращением срока контракта, на принятие решение которого, в силу закона, не    влияет наличие или отсутствие поручительства.

                   Таким образом, проверив доводы истца, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются     не обоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Канское» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительными выводов аттестационной комиссии, возмещении судебных расходов      –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.

Судья:                                           Соколова Л.И.