Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13900/2020 от 27.03.2020

Судья – Баранова Е.А. Дело № 33-13900/2020

(2-1258/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Иваненко Е.С. при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Юни Кредит Банк» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2020 года частично удовлетворено заявление Сухиновой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по иску Сухиновой Ирины Викторовны к АО «ЮниКредитБанк», Козьменко ну Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем и признании сращенным права залога автомобиля. Взысканы с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Сухиновой Ирины Викторовны оды по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель АО «Юни Кредит Банк» просит отменить определение, считает его незаконным, ссылаясь на то, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Так из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2018г. удовлетворены исковые требования Сухиновой Ирины Викторовны к АО «ЮниКредитБанк», Козьменко Ивану Евгеньевичу о признании добросовестным обретателем и признании прекращенным права залога автомобиля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.08.2018г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба представителя АО ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы представителя АО «ЮниКредитБанк» на решение представителя АО «ЮниКредитБанк», апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 июля 2007г.N 382-О-О, №361-О-О от 22 марта 2011г.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг юридических услуг N 109 от 30.09.2009 года, заявка N 18 от 26.04.2010 года, расходный кассовый ордер N Р-000128 от 26.04.2010 года на сумму 15 000 руб. - л.д. 20-21, 54, 55), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с АО «ЮниКрендитБанк» в пользу Сухиновой Ирины Викторовны 15 000 руб. судебных расходов.

Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: