Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2014 ~ М-2274/2014 от 07.04.2014

№2-3446/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чучалиной Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чучалина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 16 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. 10 февраля 2014 года произошел страховой случай – автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). 12 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 4 апреля 2014 года представила страховщику все необходимые для выплаты документы, одновременно заявив об отказе от прав на застрахованное имущество вследствие его полной гибели в соответствии с п.10.1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Общества от 19 июня 2013 года №254 (далее Правила от 19 июня 2013 года), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля.

В нарушение п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-I) Общество выплату страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей не произвело.

Помимо указанной суммы страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика:

-<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного бездействием страховщика;

-<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика;

-<данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

-предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Новгородцев В.К., в результате действий которого имуществу истца причинен вред.

В судебном заседании Чучалина Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что застрахованное имущество находится в настоящее время в ее владении, т.к. Общество уклоняется от его принятия.

Представитель Общества, Новгородцев В.К. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, третье лицо просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

16 декабря 2013 года между Чучалиной Е.В. и Обществом заключен договор добровольного полного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора – с 10.00 часов 16 декабря 2013 года по 23.59 часов 15 декабря 2014 года, выгодоприобретателем – истец.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен истцом ответчику в полном объеме (равными частями при заключении договора и 4 марта 2014 года).

10 февраля 2014 года в период действия договора страхования произошло ДТП, в котором поврежден застрахованный автомобиль <данные изъяты>.

12 февраля 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив к 4 апреля 2014 года необходимые для выплаты документы, в том числе отчет оценщика о стоимости ремонта застрахованного автомобиля, превышающей стоимость автомобиля. Также 4 апреля 2014 год истец направила ответчику заявление, в котором отказалась от прав на застрахованное имущество, требуя выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы (<данные изъяты> рублей).

Общество решений о признании указанного события страховым случаем, выплате (отказе в выплате) страхового возмещения не приняло.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона №4015-I.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком и оформления дополнительных условий страхования (приложение к страховому полису). Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах от 19 июня 2013 года. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе, представлением соответствующих Правил суду.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах от 19 июня 2013 года, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона и договора.

Договор, заключенный сторонами, вступил в силу с 10.0 часов 16 декабря 2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 10 февраля 2014 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 19 июня 2013 года), нет.

Определенный условиями договора (страховой полис, п.3.2.1 Правил от 19 июня 2013 года) страховой случай – повреждение автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством наступил в период действия договора (10 февраля 2014 года), что подтверждено материалами административного дела и не оспаривается ответчиком, третьим лицом.

В связи с этим у Общества возникло перед Чучалиной Е.В. обязательство по выплате страхового возмещения.

Наличие оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, ответчик не доказал.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ №4015-I и главой 48 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 Закона №4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, рассчитанные ООО «Стандарт» составляют <данные изъяты> рублей.

Отчет ООО «Стандарт» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит мотивированные выводы оценщика, основанные на анализе рынка цен в Удмуртской Республике. Не доверять его выводам, у суда оснований нет. Иных доказательств по этому вопросу не представлено.

Поскольку стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 100 процентов его действительной стоимости, то по условиям договора страхования (п.10.1.9, п.10.5.1 Правил от 19 июня 2013 года) наступила полная гибель имущества и выплата выгодоприобретателю должна быть произведена в денежной форме в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей.

При урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения Чучалина Е.В. 4 апреля 2014 года отказалась от годных остатков автомобиля. Тот факт, что остатки транспортного средства продолжают оставаться в ее владении, обусловлен не ее поведением, а бездействием страховщика, уклоняющегося от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть рассчитан без учета (вычета) стоимости годных остатков транспортного средства. Ответчик в данном случае не лишен права требовать у истца передачи ему данных остатков.

Условие п.11.5.2 Правил от 19 июня 2013 года об учете амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования до полной гибели имущества, отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах от 19 июня 2013 года, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя Чучалиной Е.В. по сравнению с установленным законом порядком.

В этой связи содержащиеся в Правилах от 19 июня 2013 года положения, устанавливающие право страховщика уменьшать страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения его рыночной стоимости за время действия договора страхования (на размер амортизационного износа), как противоречащие закону (п.5 ст.10 Закона №4015-I) ничтожны.

Соответственно, эти положения при разрешении спорного правоотношения применяться не должны.

Такой порядок определения размера страхового возмещения соответствует разъяснению, содержащемуся в п.п.38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст.947 ГК РФ и п.1 ст.10 Закона №4015-I под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Т.к. при заключении договора стороны определи страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, 10 февраля 2014 года наступила полная гибель застрахованного имущества, то страховое возмещение, причитающееся выгодоприобретателю – Чучалиной Е.В., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку страховщик уклоняется от исполнения обязательства, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Чучалиной Е.В. на получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с взысканных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Иск удовлетворен частично (на 98,04%). Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Чучалиной Е.В. с Общества подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба во внесудебном порядке,

Расходы на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, т.е. цены иска обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также, учитывая поданное письменное заявление, в пользу Чучалиной Е.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучалиной Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Чучалиной Е.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-