Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2015 года                         г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

С участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмыкова ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Колмыков ФИО11 было назначено административное наказание в виде штрафа ) (как указано в постановлении - в соответствии с ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в размере <данные изъяты> рублей).

Считая данное постановление незаконным, Колмыков ФИО12 в лице своего защитника – ФИО6 обратился с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что, по его мнению, постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом просит суд учесть, что земельный участок, с которого Колмыков ФИО13 вывозил грунт, имеет кадастровый номер № и он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для проведения рекультивации нарушенных земель и использования грунта для строительства автомобильных дорог, а не для сельскохозяйственного использования, в связи с чем считает, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не располагало компетенцией принятия решения о привлечении Колмыкова ФИО14. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Кроме того, просит суд учесть, что ч.1 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, однако в понятии данной нормы КоАП РФ Колмыков ФИО15 не может рассматриваться как субъект данного правонарушения, т.к. он находится в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» и грунт перевозил на автомобиле, исполняя трудовые обязанности, по указанию мастера ФИО5, а не самовольно. Просит суд признать незаконными и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении Колмыкова ФИО16 к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Колмыков ФИО17 будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился.

Защитник Колмыкова ФИО18. – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просили суд в удовлетворении жалобы отказать и при принятии решения учесть, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в оспариваем постановлении исправлена допущенная в описательной его части, по их мнению, описка в написании месяца совершения административного правонарушения и следует считать верным следующую запись: ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2, ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, в нарушение ст. 12, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на земельном участке, входящим в кадастровый квартал №№, отнесенный к землям поселения с видом сельскохозяйственного использования, расположенный с левой стороны автодороги Лебяжье-Роговка на расстоянии 250 м., в границах <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области физическое лицо Колмыков ФИО19 на автомобиле <данные изъяты>, при осуществлении добычи природного полезного ископаемого - песка, совершил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка, площадью 0.9 га. При этом, соответствующие документы, дающие право на проведение земельных работ (проект рекультивации нарушенных земель, договор об использовании плодородного слоя почвы и т.д.) у Колмыкова ФИО20 отсутствовали, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из содержания установочной части представленного суду протокола административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Колмыкова ФИО21, административное правонарушение, инкриминируемое последнему, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут.

При этом, из представленного определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по инициативе должностного лица, вынесшего постановление, принятого заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в описательной части по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физического лица – Колмыкова ФИО22 исправлена допущенная опечатка в написании месяца совершения административного правонарушения и указано, что верным следует считать следующую запись: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств, до настоящего времени вышеуказанное определение Колмыкову ФИО23 не вручено.

При этом, из представленного суду материала административного дела в отношении Колмыкова ФИО24 следует, что на момент принятия оспариваемого постановления последний участие не принимал и сведениями об извещении последнего о дне, месте и времени рассмотрения данного дела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не располагало.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова ФИО25 содержание доказательств не указано и мотивированная оценка всем имеющимся доказательствам не дана.

Вышеизложенное, по мнению суда, должностному лицу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

При этом, вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях вышеуказанного лица в оспариваемом постановлении не содержится, ограничившись лишь ссылкой на то, что в действиях последнего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, назначив Колмыкову ФИО26 административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО8 вопрос о признании Колмыкова ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разрешил.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что воспрепятствовало созданию условий для справедливого рассмотрения дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова ФИО28 подлежит отмене, и настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колмыкова ФИО29 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении в отношении Колмыкова ФИО30 отменить и дело об административном правонарушении в отношении Колмыкова ФИО31 возвратить в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области