Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-573/2020 от 18.11.2020

Дело №21-573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников недвижимости «Радуга» в лице председателя Железновой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСН «Радуга»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. <.......> от 09 июня 2020 года ТСН «Радуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ТСН «Радуга» в лице председателя Железновой О.В. обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. <.......> от 09 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ТСН «Радуга» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ТСН «Радуга» в лице председателя Железновой О.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 09 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что административным органов в оспариваемом постановлении приведены неправильные данные, замеры произведены неправильно. Ссылаясь на нормы СанПиН 2.1.2.2645-10, обращает внимание, что предельный (максимальный) размер шума установлен с 23 часов до 7 часов в размере 45 дБа, из чего следует, что уровень шума в циркуляционных насосах (33,9 дБа) не превышает максимального показателя. Указывает, что замеры административным органов производились в 10 часов дня, а не с 23-00 до 07-00 часов. Считает, что требования по уровню шума административный орган должен предъявлять к ООО «ТИС», осуществляющим строительство дома и сдачу его в эксплуатацию. Считает, что в действиях ТСН «Радуга» не состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, представителя ТСН «Радуга» Грищенко С.Б., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 09 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарные правила СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2).

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. (п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64).

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, проживающего по адресу: <.......> на наличие шума в квартире, исходящего из подвала данного жилого дома, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Радуга».

В управлении ТСН «Радуга» находится жилой дом по адресу: <.......>, что подтверждается уставом ТСН «Радуга», приказом государственной жилищной инспекции Тюменской области <.......> от 05 июля 2018 года, протоколом заседания членов правления ТСН «Радуга <.......> от 27 декабря 207 года.

В рамках проведения административного расследования проведены измерения параметров физических факторов от 18 февраля 2020 года главным специалистом экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, врачом-экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», экспертом-физиком ФИО4 в присутствии представителя ТСН «Радуга» Грищенко С.Б. и собственника <.......> по адресу: <.......> - ФИО7, были произведены измерения шума в жилой комнате.

Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) <.......> от 19 февраля 2020 года следует, что измеренные показатели эквивалентного уровня звука, уровни звукового давления в октавных полосах частот в жилой комнате (зал) квартиры <.......> (1 этаж) по адресу: <.......>, от работы инженерно-технологического оборудования (циркуляционные насосы ХВС, ГВС, циркуляционные насосы системы отопления, ввод теплоносителя включено) ТСН «Радуга», расположенное в данном жилом доме, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

Таким образом, ТСН «Радуга» не соблюдены требования законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10.

Виновность ТСН «Радуга» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 20 марта 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 февраля 2020 года; протоколом проведения измерений параметров физических факторов от 18 февраля 2020 года; заключением эксперта <.......> от 26 февраля 2020 года; протоколом лабораторных испытаний <.......> от 19 февраля 2020 года; экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) <.......> от 19 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 09 июня 2020 года привлекло ТСН «Радуга» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ТСН «Радуга» в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ТСН «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Поскольку инженерно-технологическое оборудование эксплуатируется круглосуточно, измеренные в дневное время результаты уровня эквивалентного шума обоснованно, в соответствии с положениями п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года, сравнивались с гигиеническими нормативами для ночного времени. Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что административный орган должен предъявлять требования по уровню шума к ООО «ТИС», осуществляющим строительство дома и сдачу его в эксплуатацию, также является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН «Радуга» является лицом, в обязанности которого входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы заявлены с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, а соответственно не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в размере, установленном санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. <.......> от 09 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2020 года в отношении ТСН «Радуга» оставить без изменения, жалобу ТСН «Радуга» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин