Решение по делу № 2-222/2019 (2-10345/2018;) ~ М-10066/2018 от 24.10.2018

2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Хужахметовой Ф.Ф., с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Харрасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалова Р.Х. к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ямалов Р.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Ямалов Р.Х. согласно трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии МБУ «РСУ ДОР» в должности <данные изъяты> с «ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ к Ямалову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушение п. 1.5, 2.1, 2.2 и 2.6 должностной инструкции. Согласно оспариваемого приказа, Ямалову Р.Х. вменяется то, что он не проконтролировал выполнение работ по сносу и обрезке деревьев согласно наряд-заказа МКУ ОЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на снос аварийных деревьев между домами № и № по <адрес>. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку отсутствует факт совершения вмененного ему проступка, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ. Данный приказ не мотивирован, не обоснован, в нем нет указаний на то, в чем конкретно были допущены работником грубые нарушения и в чем они выразились. Кроме того, в оспариваемом приказе работодатель, указывая на неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, ссылается на приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны незаконными, то есть отсутствует факт неоднократного неисполнения Ямаловым Р.Х. трудовых обязанностей.

С учетом уточненных исковых требований Ямалов Р.Х. просит признать незаконным приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать МБУ РСУ ДОР восстановить на работе в должности главного инженера МБУ РСУ ДОР; взыскать с МБУ РСУ ДОР среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ямалов Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Ямалова Р.Х. по доверенности Войтюк В.В. уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вступившими в законную силу судебными актами дисциплинарные взыскания, наложенные на Ямалова Р.Х. приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. находился на лечении, по состоянию здоровья не мог в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Жданова А.Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, Ямалов Р.Х. получал лечение не в стационарных условиях, наличие заболевание и прохождение лечения не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд, приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям трудового законодательства, приказы №д от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не отменены и имеют юридическую силу.

Заместитель директора Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Кудинов А.В. поддержал позицию, изложенную Ждановой А.Х., просил в удовлетворении иска Ямалова Р.Х. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Стерлитамак Харрасовой А.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ямалов Р.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Вследствие заболевания передвижение было затруднено, в связи с чем, в установленный срок приказ не был обжалован.

Как следует из материалов дела, с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Ямалов Р.Х. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно справке, подписанной врачом ООО <данные изъяты> ФИО 1, Ямалов Р.Х. находился в ООО МЦ «Феникс» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока по трудовому спору, суд исходит из того, что представленная Ямаловым Р.Х. в материалы дела справка о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> противоречит сведениям, полученным из <данные изъяты> в ответ на судебный запрос, из которых следует, что Ямалов Р.Х. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, Ямалов Р.Х. находился на консультативном приеме у врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ в жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. находился на амбулаторном лечении согласно назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ повторный консультационный прием врача-нейрохирурга с жалобами на боли <данные изъяты>. Диагноз: тот же. Назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. продолжил амбулаторное лечение, согласно назначению врача. Лечебные процедуры Ямалову Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались ежедневно.

Суд полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для своевременного обращения в суд с иском по спору об увольнении.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Ямалов Р.Х. лечение в <данные изъяты> не получал.

С иском в суд Ямалов Р.Х. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Ямалов Р.Х. не мог обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что по окончанию лечения в <данные изъяты> Ямалову Р.Х. был рекомендован постельный режим и возможность его передвижения по состоянию здоровья была ограничена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ямаловым Р.Х. иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░